日志
YST之西式民主与专制
|
「西方式的民主」給台灣帶來的災害
去年１月７日，YST寫了一篇「「西方式的民主」是中國的毒藥」。這篇文章引起網上很多“民主人士”的撻伐，這些人甚至在「西方式的民主」這個名詞上大作文章，用一大堆沒人懂的高深字眼和名人的鬼話，強調「民主」就是「民主」，是放諸四海都一樣的東西，沒有什麼「西方式的民主」。
真的嗎？我們來檢驗一下。
簡單地說，「西方式的民主」就是一人一票的選舉制度，管你是大學教授還是街邊賣菜的，都是同樣的一票。
這種「西方式的民主」最初在西方有些國家曾經實行得還不錯，至少比用武裝革命來換手政權要好得多。但是後來也發生問題，而且越來越嚴重。邱吉爾說「民主是最不壞的政治制度」，台灣的「民主政治」証明這是一句騙人的鬼話。
全世界大部分的國家，尤其是東方國家，這種「西方式的民主」就從來沒有產生過好的結果。我們只要看看，５０年代被美國譽為「亞洲民主櫥窗」的菲律賓，目前是甚麼情況，就知道實行「西方式的民主」最後的下場是什麼了。而且只要繼續實行這種制度，菲律賓的情況永無改善之日。
台灣人比菲律賓人聰明，所以台灣目前進行的選舉活動更是把這種「西方式的民主」所有可能有的弊病發揚得淋漓盡致，成為世界的笑話和大陸的警惕。前幾天，布希在日本還大賣「西方式的民主」膏藥，把台灣捧為民主和自由的典範，要中國學習。這是標準的下毒，引來一陣恥笑。隨後美國政府承認布希失言。
「西方式的民主」這種一人一票的選舉表面看起來很公平，其實不然。最大的問題是貧窮的人和教育程度低的人很容易被操縱。
先看貧窮的人。這次台灣選一個小小的鄉長，候選人就可以拿出一千四百萬現款出來買票。如果選上了，想想看，有人會做賠本生意嗎？窮人的票並沒有民主政治企圖代表的意義，因為他們太容易被收買。就連台北縣都出現「走路工」給錢的事情，這些「走路工」還不算是真正的窮人。令人感慨的是，號稱「青天」、過去嚴察賄選的前法務部長陳定南，等到自己競選的時候也用酒席招待選民的方式來拉票。
上面這些事情不是個例，而是每次選舉都普遍發生的。這就很清楚地告訴我們，在東方這種講究人情的地方，「一人一票的民主」根本不可能做到乾淨選舉。
再看教育程度低的人。對這些人，候選人能操縱他們的方法就花樣百出了：
可以訴諸鄉里情，從「台灣人選台灣人」到「不投票給我就是賣鄉賊」；
可以表演遭受打壓來爭取同情，從「APEC開會被中共打壓」到「被兩顆會轉彎的子彈打傷」；
可以刺激民性，從「肚子扁扁，也要選阿扁」到「含淚投票，原諒歹子」。
想想看，上面這些民主選舉的口號和傳統政治強調「選賢與能」的目的是完全背道而馳的。這種「民主」不是毒藥是什麼？
但是最令我失望的，是陳水扁在這次選舉中喊出的口號：「胡志強不知道什麼時候會ㄘㄨㄚˋ起來」。選舉已經淪喪到「一心要對手ㄘㄨㄚˋ起來」的地步，而且這句話居然是出自現任總統之口，惡毒的程度令人心寒。代表所有台灣人的總統已經在「民主」的運行中開出前所未有的毒藥，把惡質的選舉推到新的高峰。
台灣的民主不但是毒藥，而且是立刻致人於死的毒藥。
更有意思的是，台灣這個社會居然還有十二位位高權重的名醫站出來為總統開出來的毒藥背書，公然拿出胡志強的病歷召開記者會，用候選人的病情大作文章。顯然，台灣人有很多人已經吃下這副民主的毒藥了。
陳水扁和這十二位名醫都在唬弄沒有知識的台灣人，向這些教育程度低的人下毒。
糖尿病算什麼？蔣經國也有糖尿病，而且死於糖尿病的併發症。但是蔣經國臨死前的５年對台灣的貢獻，對比活蹦亂跳的陳水扁５年來對台灣的傷害，是全台灣的人有目共睹的。
心臟病算什麼？台灣有哪個行政院長能和孫運璿比？
美國羅斯福總統是病死在任上的，就是陳水扁所說的「在任上ㄘㄨㄚˋ起來」。可是美國人從來不後悔有這麼一位智慧又能幹的總統。
胡志強千萬不可因為別人要你「ㄘㄨㄚˋ起來」而動氣傷身，就真的掛了，遂了惡人的心願。為了公理和正義，胡志強要做出表率，長命百歲，繼續為社會服務，叫這些惡人羞愧。
「負面競選」最大的遺毒就是撕裂社會，造成民眾長期的對立。每次選舉過後，留下來的傷痛是長久的。更何況台灣每年選舉，所以舊傷未癒，新傷又來，一次又一次的撕裂，永無痊癒之日。
這次可好，「ㄘㄨㄚˋ起來」的毒藥都服用了，台灣還有命嗎？
民主與專制
「民主」和「專制」那個好，都是人嘴裏說的 。
「民主」是普世價值，也是人說的。
「民主」制度下的領導人被披上美麗的外衣 ，稱作「人民的公僕」；
「專制」制度下的領導人被披上醜陋的外衣 ，稱作「獨裁者」。
真的是這樣嗎？我們今天就來仔細看看這些政治名詞的內容 。
「民主」和「專制」在定義上的區分就是有沒有由全民直接投票的選舉，在這裏我們強調「全民」和「直接」。有，就是「民主」；沒有，就是「專制」。
在定義上，只要不是「民主」，那就是「專制」。所以，非「民主制度」就是「專制制度」。這是政治上流行的二分法，沒有第三種選擇。很多人忽略這一點，所以我們要特別提出來提醒各位。
在這個定義下，學問就大了。「民主」和「專制」可以由人來定義，但是「人民的公僕」和「獨裁者」是有公評的，由不得人胡說。我們要問兩個簡單的問題：
１．「民主制度」下，產生的領導人就一定是「人民的公僕」嗎？
２．非「民主制度」下，產生的領導人就一定是「獨裁者」嗎？
這兩個問題的答案都是「否」。所以，「一個國家是不是民主制度」與「該國的領導人是不是獨裁者」或者「該國的領導人是不是人民的公僕」都沒有任何必然的關係。用科學的精確語言來說，這三件事都是獨立事件。
本文就是針對上面這兩個問題所做的申述 。
龍應台不要唱什麼「民主」的高調，妄談什麼「權力的正當性」。西方的「民主」制度其實玩的就是選舉遊戲，選舉遊戲玩的就是金錢遊戲，任何民主政客如果沒有充足的財源就是自己政治生命的終結。
我沒有看過一個「民主」制度下的政客不向金錢（金主）低頭。已過世的美國著名億萬富豪霍華．休斯（Howard Hughes ）就說過，眾議員值五萬塊，參議員也不過十萬塊。休斯的一句話道盡了民主政治的真相。美國人說：「天下沒有白吃的午餐」，你以為休斯的錢是白給的嗎？
所以，「民主制度」產生的領導人不是「人民」 的公僕 ，頂多是有錢人的公僕。
我沒有看過一個「民主」制度下的政客不為募款到處奔走。最有名的例子是美國參議員比爾．布萊德（Bill Bradley ）。布萊德公開承認他絕大部分的時間花在籌款上，而不是政務上。他曾經力圖改變，想盡量用節約的方式競選（他為此贏得了一個綽號叫“One Dollar Bill”，註），但是不管用。民主制度下，要勝選就要花大錢。只要財源充足，就有競選優勢。
沒有人能打敗這個倚靠大量金錢來勝選的政治制度，這個政治制度就叫做「民主」。布萊德最後未能獲得民主黨的總統提名（敗給高爾，Gore），選擇永遠退出政壇，他不要做一個每天在籌款的政客。
那麼，「民主」制度下就不會出現獨裁者嗎？也不見得。希特勒就是在完美的民主制度（偉大的威瑪憲法）下選出來的，得票率高過陳水扁，選舉過程更是遠比台灣的選舉乾淨。那又怎麼樣？龍應台能昧著良心說希特勒不是民主制度下選出來的獨裁者嗎？
所以前面第一個問題的答案是「否」 。太容易了。
第２個問題的答案也是「否」，但是需要費一番唇舌來証明。
我認為西方的民主制度非常容易產生獨裁者，遠不如大陸目前實行的「集體領導制」。胡錦濤不是一個獨裁者，任何「民主制度」下選出的總統都比胡錦濤擁有更多的權力，更有資格被稱為是獨裁者。
今天美國的小布希總統就是一個獨裁者。曾經當過甘迺迪總統特別助理的史學家，亞瑟．小施勒辛格（Arthur M, Schlesinger, Jr. ）在七０年代初看到尼克森總統大肆濫權，於是寫了一本經典著作：【帝國總統】（The Imperial Presidency）。這本書從美國的歷史、憲法、政治運作、外交政策和歷次戰爭等等時代背景，來剖析「帝國總統」的特色。美國每一個總統多少都帶一點「帝國總統」的作風，而以尼克森集其大成 。
這本書在１９７３年出版，此後「帝國總統」就成為一個專有名詞，代表一個不尊重憲法與法律、漠視政治常規與倫理、罔顧民意、一味濫權和擴權的總統的專有名詞。在這個定義下，尼克森是美國現代史的「舊帝國總統」，而布希則是「新帝國總統」。
被美國歷史學家稱為「新帝國總統」的小布希仍然不滿意他的權力。在前幾天的國情演說 （State of Union Address）中，小布希總統要求國會給予他「逐項否決權」（Line Item Veto），擴權是永無休止的。
看看這個「帝國總統」的定義，我們好像非常眼熟，是不是？等一下，１７年來，台灣僅有的兩個民選總統，李登輝和陳水扁，不是完全吻合「帝國總統」定義中所有的條件嗎？原來「民主制度」產生「帝國總統」的機率在台灣政治環境中是100%。台灣「民主制度」傲人的價值在哪裏？
虧得龍應台還住在德國，她居然還看不清楚，政治制度的好壞不在於有沒有全民選舉（「民主」的定義）。政治制度的好壞要看的是結果，衡量結果的標準是人民的生活有沒有改善。
龍應台的「價值認同」是虛幻的，她認同的「文明」是選擇性的。她的問題全在對「民主」制度的迷信，她認為文章開頭的兩個問題，答案都是當然的“YES”。所以，二次世界大戰結束後，「帝國總統」繞過國會發動超過四十次的戰爭，龍應台不覺得有什麼不文明，大陸關閉一家雜誌，胡錦濤就立刻成了龍應台口中野蠻的獨裁者，還要求以「文明」的方式說服她。龍應台完全看不到「帝國總統」定義中那些偽善外衣下的惡行，也看不到「民主」政府的虎狼之師所做的野蠻暴行。
龍應台的眼界太窄，只看到國家運行的一個小點就大作文章。她不知道治理國家是一個龐大的系統工程。工程師都知道任何工程都是各種因素的妥協，總工程師做的事就是做出最佳妥協，這個最佳妥協的過程叫做「優化」（optimization），在優化的過程中沒有一個因素可以無限上綱，否則必定導致整個工程的失敗。同樣地，胡錦濤這個治理國家的總工程師不可能把言論自由無限上綱，大陸會為它付出慘重代價的，也許是千萬人頭落地的動亂，這不是沒有發生過。龍應台見識淺薄，搬出「文明」的大帽子是可笑的，就連太平盛世的美國也沒有完全的言論自由，不信你在美國辦個雜誌鼓吹加州獨立試試看。
龍應台根本不知道自己在說什麼，這封給胡錦濤的公開信是一個胡鬧的笑話，反華人士為她鼓掌不過是起哄和造勢。胡錦濤不論是在北京開會，還是在陝西的窯洞裏和苦哈哈的農民吃飯，也不會浪費一分鐘去理會這個無聊的瘋狂女人。
註：
1.Bill 是英文名字 William 的暱稱，也是布萊德的名字。
2.Bill 在英文裏的意思有多重解釋，可以當作「帳單」，也可以解釋為「鈔票」，在本文的解釋是「鈔票」 。
3.One Dollar Bill（一元鈔票）是所有美元鈔票中面值最低的。在這裏是揶揄布萊德用錢過分小氣，拿他名字消遣一下。
去年１月７日，YST寫了一篇「「西方式的民主」是中國的毒藥」。這篇文章引起網上很多“民主人士”的撻伐，這些人甚至在「西方式的民主」這個名詞上大作文章，用一大堆沒人懂的高深字眼和名人的鬼話，強調「民主」就是「民主」，是放諸四海都一樣的東西，沒有什麼「西方式的民主」。
真的嗎？我們來檢驗一下。
簡單地說，「西方式的民主」就是一人一票的選舉制度，管你是大學教授還是街邊賣菜的，都是同樣的一票。
這種「西方式的民主」最初在西方有些國家曾經實行得還不錯，至少比用武裝革命來換手政權要好得多。但是後來也發生問題，而且越來越嚴重。邱吉爾說「民主是最不壞的政治制度」，台灣的「民主政治」証明這是一句騙人的鬼話。
全世界大部分的國家，尤其是東方國家，這種「西方式的民主」就從來沒有產生過好的結果。我們只要看看，５０年代被美國譽為「亞洲民主櫥窗」的菲律賓，目前是甚麼情況，就知道實行「西方式的民主」最後的下場是什麼了。而且只要繼續實行這種制度，菲律賓的情況永無改善之日。
台灣人比菲律賓人聰明，所以台灣目前進行的選舉活動更是把這種「西方式的民主」所有可能有的弊病發揚得淋漓盡致，成為世界的笑話和大陸的警惕。前幾天，布希在日本還大賣「西方式的民主」膏藥，把台灣捧為民主和自由的典範，要中國學習。這是標準的下毒，引來一陣恥笑。隨後美國政府承認布希失言。
「西方式的民主」這種一人一票的選舉表面看起來很公平，其實不然。最大的問題是貧窮的人和教育程度低的人很容易被操縱。
先看貧窮的人。這次台灣選一個小小的鄉長，候選人就可以拿出一千四百萬現款出來買票。如果選上了，想想看，有人會做賠本生意嗎？窮人的票並沒有民主政治企圖代表的意義，因為他們太容易被收買。就連台北縣都出現「走路工」給錢的事情，這些「走路工」還不算是真正的窮人。令人感慨的是，號稱「青天」、過去嚴察賄選的前法務部長陳定南，等到自己競選的時候也用酒席招待選民的方式來拉票。
上面這些事情不是個例，而是每次選舉都普遍發生的。這就很清楚地告訴我們，在東方這種講究人情的地方，「一人一票的民主」根本不可能做到乾淨選舉。
再看教育程度低的人。對這些人，候選人能操縱他們的方法就花樣百出了：
可以訴諸鄉里情，從「台灣人選台灣人」到「不投票給我就是賣鄉賊」；
可以表演遭受打壓來爭取同情，從「APEC開會被中共打壓」到「被兩顆會轉彎的子彈打傷」；
可以刺激民性，從「肚子扁扁，也要選阿扁」到「含淚投票，原諒歹子」。
想想看，上面這些民主選舉的口號和傳統政治強調「選賢與能」的目的是完全背道而馳的。這種「民主」不是毒藥是什麼？
但是最令我失望的，是陳水扁在這次選舉中喊出的口號：「胡志強不知道什麼時候會ㄘㄨㄚˋ起來」。選舉已經淪喪到「一心要對手ㄘㄨㄚˋ起來」的地步，而且這句話居然是出自現任總統之口，惡毒的程度令人心寒。代表所有台灣人的總統已經在「民主」的運行中開出前所未有的毒藥，把惡質的選舉推到新的高峰。
台灣的民主不但是毒藥，而且是立刻致人於死的毒藥。
更有意思的是，台灣這個社會居然還有十二位位高權重的名醫站出來為總統開出來的毒藥背書，公然拿出胡志強的病歷召開記者會，用候選人的病情大作文章。顯然，台灣人有很多人已經吃下這副民主的毒藥了。
陳水扁和這十二位名醫都在唬弄沒有知識的台灣人，向這些教育程度低的人下毒。
糖尿病算什麼？蔣經國也有糖尿病，而且死於糖尿病的併發症。但是蔣經國臨死前的５年對台灣的貢獻，對比活蹦亂跳的陳水扁５年來對台灣的傷害，是全台灣的人有目共睹的。
心臟病算什麼？台灣有哪個行政院長能和孫運璿比？
美國羅斯福總統是病死在任上的，就是陳水扁所說的「在任上ㄘㄨㄚˋ起來」。可是美國人從來不後悔有這麼一位智慧又能幹的總統。
胡志強千萬不可因為別人要你「ㄘㄨㄚˋ起來」而動氣傷身，就真的掛了，遂了惡人的心願。為了公理和正義，胡志強要做出表率，長命百歲，繼續為社會服務，叫這些惡人羞愧。
「負面競選」最大的遺毒就是撕裂社會，造成民眾長期的對立。每次選舉過後，留下來的傷痛是長久的。更何況台灣每年選舉，所以舊傷未癒，新傷又來，一次又一次的撕裂，永無痊癒之日。
這次可好，「ㄘㄨㄚˋ起來」的毒藥都服用了，台灣還有命嗎？
民主與專制
「民主」和「專制」那個好，都是人嘴裏說的 。
「民主」是普世價值，也是人說的。
「民主」制度下的領導人被披上美麗的外衣 ，稱作「人民的公僕」；
「專制」制度下的領導人被披上醜陋的外衣 ，稱作「獨裁者」。
真的是這樣嗎？我們今天就來仔細看看這些政治名詞的內容 。
「民主」和「專制」在定義上的區分就是有沒有由全民直接投票的選舉，在這裏我們強調「全民」和「直接」。有，就是「民主」；沒有，就是「專制」。
在定義上，只要不是「民主」，那就是「專制」。所以，非「民主制度」就是「專制制度」。這是政治上流行的二分法，沒有第三種選擇。很多人忽略這一點，所以我們要特別提出來提醒各位。
在這個定義下，學問就大了。「民主」和「專制」可以由人來定義，但是「人民的公僕」和「獨裁者」是有公評的，由不得人胡說。我們要問兩個簡單的問題：
１．「民主制度」下，產生的領導人就一定是「人民的公僕」嗎？
２．非「民主制度」下，產生的領導人就一定是「獨裁者」嗎？
這兩個問題的答案都是「否」。所以，「一個國家是不是民主制度」與「該國的領導人是不是獨裁者」或者「該國的領導人是不是人民的公僕」都沒有任何必然的關係。用科學的精確語言來說，這三件事都是獨立事件。
本文就是針對上面這兩個問題所做的申述 。
龍應台不要唱什麼「民主」的高調，妄談什麼「權力的正當性」。西方的「民主」制度其實玩的就是選舉遊戲，選舉遊戲玩的就是金錢遊戲，任何民主政客如果沒有充足的財源就是自己政治生命的終結。
我沒有看過一個「民主」制度下的政客不向金錢（金主）低頭。已過世的美國著名億萬富豪霍華．休斯（Howard Hughes ）就說過，眾議員值五萬塊，參議員也不過十萬塊。休斯的一句話道盡了民主政治的真相。美國人說：「天下沒有白吃的午餐」，你以為休斯的錢是白給的嗎？
所以，「民主制度」產生的領導人不是「人民」 的公僕 ，頂多是有錢人的公僕。
我沒有看過一個「民主」制度下的政客不為募款到處奔走。最有名的例子是美國參議員比爾．布萊德（Bill Bradley ）。布萊德公開承認他絕大部分的時間花在籌款上，而不是政務上。他曾經力圖改變，想盡量用節約的方式競選（他為此贏得了一個綽號叫“One Dollar Bill”，註），但是不管用。民主制度下，要勝選就要花大錢。只要財源充足，就有競選優勢。
沒有人能打敗這個倚靠大量金錢來勝選的政治制度，這個政治制度就叫做「民主」。布萊德最後未能獲得民主黨的總統提名（敗給高爾，Gore），選擇永遠退出政壇，他不要做一個每天在籌款的政客。
那麼，「民主」制度下就不會出現獨裁者嗎？也不見得。希特勒就是在完美的民主制度（偉大的威瑪憲法）下選出來的，得票率高過陳水扁，選舉過程更是遠比台灣的選舉乾淨。那又怎麼樣？龍應台能昧著良心說希特勒不是民主制度下選出來的獨裁者嗎？
所以前面第一個問題的答案是「否」 。太容易了。
第２個問題的答案也是「否」，但是需要費一番唇舌來証明。
我認為西方的民主制度非常容易產生獨裁者，遠不如大陸目前實行的「集體領導制」。胡錦濤不是一個獨裁者，任何「民主制度」下選出的總統都比胡錦濤擁有更多的權力，更有資格被稱為是獨裁者。
今天美國的小布希總統就是一個獨裁者。曾經當過甘迺迪總統特別助理的史學家，亞瑟．小施勒辛格（Arthur M, Schlesinger, Jr. ）在七０年代初看到尼克森總統大肆濫權，於是寫了一本經典著作：【帝國總統】（The Imperial Presidency）。這本書從美國的歷史、憲法、政治運作、外交政策和歷次戰爭等等時代背景，來剖析「帝國總統」的特色。美國每一個總統多少都帶一點「帝國總統」的作風，而以尼克森集其大成 。
這本書在１９７３年出版，此後「帝國總統」就成為一個專有名詞，代表一個不尊重憲法與法律、漠視政治常規與倫理、罔顧民意、一味濫權和擴權的總統的專有名詞。在這個定義下，尼克森是美國現代史的「舊帝國總統」，而布希則是「新帝國總統」。
被美國歷史學家稱為「新帝國總統」的小布希仍然不滿意他的權力。在前幾天的國情演說 （State of Union Address）中，小布希總統要求國會給予他「逐項否決權」（Line Item Veto），擴權是永無休止的。
看看這個「帝國總統」的定義，我們好像非常眼熟，是不是？等一下，１７年來，台灣僅有的兩個民選總統，李登輝和陳水扁，不是完全吻合「帝國總統」定義中所有的條件嗎？原來「民主制度」產生「帝國總統」的機率在台灣政治環境中是100%。台灣「民主制度」傲人的價值在哪裏？
虧得龍應台還住在德國，她居然還看不清楚，政治制度的好壞不在於有沒有全民選舉（「民主」的定義）。政治制度的好壞要看的是結果，衡量結果的標準是人民的生活有沒有改善。
龍應台的「價值認同」是虛幻的，她認同的「文明」是選擇性的。她的問題全在對「民主」制度的迷信，她認為文章開頭的兩個問題，答案都是當然的“YES”。所以，二次世界大戰結束後，「帝國總統」繞過國會發動超過四十次的戰爭，龍應台不覺得有什麼不文明，大陸關閉一家雜誌，胡錦濤就立刻成了龍應台口中野蠻的獨裁者，還要求以「文明」的方式說服她。龍應台完全看不到「帝國總統」定義中那些偽善外衣下的惡行，也看不到「民主」政府的虎狼之師所做的野蠻暴行。
龍應台的眼界太窄，只看到國家運行的一個小點就大作文章。她不知道治理國家是一個龐大的系統工程。工程師都知道任何工程都是各種因素的妥協，總工程師做的事就是做出最佳妥協，這個最佳妥協的過程叫做「優化」（optimization），在優化的過程中沒有一個因素可以無限上綱，否則必定導致整個工程的失敗。同樣地，胡錦濤這個治理國家的總工程師不可能把言論自由無限上綱，大陸會為它付出慘重代價的，也許是千萬人頭落地的動亂，這不是沒有發生過。龍應台見識淺薄，搬出「文明」的大帽子是可笑的，就連太平盛世的美國也沒有完全的言論自由，不信你在美國辦個雜誌鼓吹加州獨立試試看。
龍應台根本不知道自己在說什麼，這封給胡錦濤的公開信是一個胡鬧的笑話，反華人士為她鼓掌不過是起哄和造勢。胡錦濤不論是在北京開會，還是在陝西的窯洞裏和苦哈哈的農民吃飯，也不會浪費一分鐘去理會這個無聊的瘋狂女人。
註：
1.Bill 是英文名字 William 的暱稱，也是布萊德的名字。
2.Bill 在英文裏的意思有多重解釋，可以當作「帳單」，也可以解釋為「鈔票」，在本文的解釋是「鈔票」 。
3.One Dollar Bill（一元鈔票）是所有美元鈔票中面值最低的。在這裏是揶揄布萊德用錢過分小氣，拿他名字消遣一下。
