人物专访之贾谦：中医比西医厉害多了

redbullet

中医疗法有很多事几千年来的经验或者臆测，有待我们去加以区分

至于中医理论--就是有意无意的骗

海媚

中医疗法有很多事几千年来的经验或者臆测，有待我们去加以区分

至于中医理论--就是有意无意的骗 ...
redbullet 发表于 2010-12-20 13:30

    你不妨说说中医理论如何欺骗？

海媚

《有名而高贵的瓷器——现世中华之奇观之二（本人尊称其“现世宝”）》
偶很有名，偶很高瞻，偶很尊贵，偶 ...
zhongdong_wang 发表于 2010-12-20 12:16

    你病的不轻。

xis

假的太多

cofy

中医疗法有很多事几千年来的经验或者臆测，有待我们去加以区分

至于中医理论--就是有意无意的骗 ...
redbullet 发表于 2010-12-20 13:30

中医的方子是依据诊的找出病因并有依据地开出的，这就是理论，而且这些理论是经过千百次认证的。

西药用什么药是没有理论的，所以他必须做实验，来得出某药的统计上的有效性和安全性。而且这个有效性和安全性是对一大批人做的，没有考虑到个体的差异，不同的病人效果不一样。更糟糕的是，这些有效性是短期观察的，毒性也是短期的，长期的疗效和长期的毒性大部分的药品在实际期被忽视（时间问题），并大多被时间证明是不满意。（这就是西药淘汰快的原因，不是因为科技发展快，而是药不好，有几十年认证安全有效的药谁不愿意用，谁愿意用这些风险很大的新药）。还有一个问题，对慢性病，西药很多只改善测量指标，病人的体质根本没有实质性的改善。

人体是西药厂商的一个工具。虽然人还是人，他们发明了大量的病，发明了大量新药，如果你认为西医是科学的，二十年的药为什么现在都不用了？这就是这些药是不安全的。你怎么能肯定你现在用的西药20年后会被怎样评价。

西医的治疗尤其是给药是无理可讲的，这就是统计为什么会介入，你如果是搞工程物理的，搞确定性现象时，统计能介入吗？

其实西医的思想本质上只是急救的，现代人把什么病人都往西医院送，其实是害了他们。

cofy

中医的理论是完整的，对于新的病的出现，不需要有新的学法，依据原有的理论，即可给出治疗方子。它的学说是统一的。

西医对不同的病的有不同的学说或假设，对于一个新病，机理不明，是束手无策的。就是所谓的有了机理，其药的给出也只是实验的经验统计而且，并无理论而言。当没有一个较为统一的理论解释大部分的现象和新的现象时，这个体系是没有理论可言的，只是一大堆的经验和假设而已。

cofy

回复 40# 师子吼

碰到玩文字游戏的人，只能放弃和他交流，因为他本无观点，有的只是找茬，从中去寻求一下对自已智力的肯定。象方舟子之流，我是不惜和他们交流的。因为他说的并不是他坚信的，只是为了说话而说话。

师子吼

回复  师子吼

碰到玩文字游戏的人，只能放弃和他交流，因为他本无观点，有的只是找茬，从中去寻求一下对 ...
cofy 发表于 2010-12-20 22:03

    没事儿，象这样玩儿文字，玩儿逻辑的，我基本是见一个摆平一个，目前还很少遇到我摆平不了的。只是有时候手懒，不爱搭理他们。就随他们蹦去了。

cofy

回复 31# zhongdong_wang

你必须要理解哲学包容的真正含义，是对一类事物的包容性，比如尽可能所有的病症，一个新的疾病的产生，要能定义并有方法处理。

这并不意味着要包含其它的学说，其实各种不同的学说是排它的。西医能包含中医的理论吗？同样中医亦不能。不同的理论解释可能完全不一样，所以中医不能寻求西医的解释，西医亦不必寻求中医的解释。但对事实，病及病的处理效果上，两种学科可以互相印证，但这也不是主流。两个学科最主要的工作还是直接在事实前进行印证，即疗效上进行。

西医理论上会出现两种不同的学说解释相同的现象，有时这个好一些，有时那个好一点，这种现象在一门成熟的科学里是不正常的。这种所谓的包容性，其实恰恰是不科学性，或理论上的不一致性。当一门科学处于探索阶段时，这是正常的，但在一些成熟的科学如物理等，这种两可是禁止的。

由于本质上的巨大差异和各自系统的庞大和基本完整，中西医寻求理论的联姻是不可能的。这二种理论必须独立，并在实际领域进行较量。

虎虎

一句随口的回答，竟然一语成箴。——钱钟书语。

这里面的秘密就是灵感。

zhongdong_wang

回复  zhongdong_wang

你必须要理解哲学包容的真正含义，是对一类事物的包容性，比如尽可能所有的病症， ...
cofy 发表于 2010-12-20 22:53

    哦，你说我必须要理解，我理解了。你也必须要理解，哲学作为一种理论需要对客观存在的现象进行解释。现在世界上存在和人体有关的很多现象是存在的中医应该正视这个现象对待它们。中医理论是可以指导西医的。中医要做的事，就是用中医的理论去解释和指导为什么从西医理论角度有些做法是不可取的，要告诉西医可取的做法应该是怎样采用西医的方式发挥西医的优势。比如说，有些病症必须用西医方法治疗，中医就要认识清楚为什么这些病症用西医才能治疗、怎样用西医治疗才能避免盲目和不必要的不良后果等等。中医和西医，应该是一个更广泛的理论体系的一部分，它们之间是相互存在联系的；但是，从西医发展的过程来说西医还不存在横向连贯性而中医理论因为已经存在完整系统，所以更适合用来实现西医各部分之间的这种横向连贯。在这上面中医应该有这样的主导作用，这个主导作用正来源于中医已经具有的整体性思维方式。因此，与此同时，在中医的这个主导作用实现西医横向连贯过程中中医也需要填补在细节上的不足，这个不足是中医一直以来的发展缺陷造成的。比如对脏器的客观认识等等类似问题，就是因为中医过去是为了避开物质条件的制约从而产生了与客观状况不符合的主观思维；这并不等于说中医一直以来就是这样的。早期的中医，是黑箱系统和白箱系统放在一起参考总结的。那时候因为人类的认识能力和认识手段是和事物的状况基本相符合的，所以脱节不多；但是，随着人们对事物本质认识的加深，人们对事物内在的了解也丰富了深入了，但中医仍然停留在原先的黑箱系统上。
打个比方来说，假如把人体看做一个放满了各种东西的盒子，那么在没能力开箱查看盒子里有些什么的情况下，用黑箱系统的思维方式是可以的，而且这种方法其实在各种学科里都有，但是，等到我们有条件看见里面具体有些什么的时候，就得承认盒子里事实上的确存在些什么东西并且要把这些和原来用黑箱思维建立起来的思维统一起来。
这不是中医和西医的冲突问题（所谓的冲突只是利益问题，是很表象的东西），而是对世界的认识更上一层楼的问题，黑箱系统和白箱系统是可以统一的。
要做这样一件事，很不容易，因为他对具体做的人的要求很高，这样的人既要明白中医原有理论的核心本质又要明白现存西医理论的核心本质。能做到这点的人并不多。这是第一点
第二点，在对两种系统（实际上西医横向来看还并没有成为真正的完整系统）有这样的深刻了解的基础上，要能看到中医和西医本质上是相同相通的；能做到这点的人，西医目前肯定没有，但，我看下来中医也是乏有其人。这也正是为什么那些有很多西医学术学位头衔的人最后只能认为中医和西医是对立的原因。因为，要能看到中西医理论本质上核心是相同相通可以互相转化，这对绝大多数中国人来说是很不容易做到的。他们那些人，只能发现事物的不同，但是我们知道事物是对立统一的，不同中是有相同的，表面的不同只是事物多样化的形式。从事物的表象来看，即使不懂任何医学的人都能看得出在表象上中西医是不同的，这还需要他们那些人花那么大力气兜那么多圈子来说明吗？问题就在于，是不是真正有能力有聪明才智，就表现在能不能看到表面看似不同的事物其深层是相同相通的这个能力上面。这就好像我们花了大力气出了大价钱创造了大条件，让人们研究学习了各种知识，结果只听到所谓的物理学家化学家告诉我们“金刚石”和“石墨”其实是两种东西，我们根本无法实现两者之间的转化；这算什么事儿呢？而就是这样一些人却把精力用在分成两派，金刚石派说自己怎么了不得，石墨派说自己怎么了不得，都说对方这不是那不是。其实，能证明对方一无是处，哪怕对方的确是一无是处，也不能就此证明己方就是正确的。这就好像两个豆子放在那里，我们证明了其中一个不是黄豆但不能就此得出结论另一个就肯定是黄豆了。用来说其中一颗豆子的任何不是的证明往往可以同样用来说另一颗豆子。
中医西医都有自己得力的一面，这也正说明了两种形式上的医学观点是互相需要的。但由于到目前为止西医横向连贯的速度极其缓慢，所以我才说正是中医的大好时光。可惜的是，我们的很多所谓专家、学者，懒惰惯了、吃不起苦惯了，不肯花心思跳出两种医学理论各自的不足把两者变成本质是共同相通的事物统合起来。西医现在是在自己阻碍自己（因为利益熏心的关系）所以，这种横向连贯过程被他们自己阻碍了。但是，实际上西方科学在其他很多领域已经开始融合，这种融合就是在走向类似于中医理论哲学的道路，西方科学这样走下去最后会有可能胜过类似中医理论的哲学体系。因为西方科学是在研究透了细节的前提下自然走向的整合。事实上，在其他很多学科上西方科学的理论解释跟中国古典思维很相似，但不能因为此我们就沾沾自喜，更认为是别人剽窃的我们，这是任何一种形式的文明发展到一定程度的必然趋势（也就是我所说的信息到一定程度上的自洽性）。
中西方思想本质是相同相通的，不同的只是表面形式（表述形式）。在西方人因为对东方文明还不是很深入了解的时候他们认为两种文明是水火不相容的（这阻碍了他们从东方文明获得激励得到发力点），在这时候我们得抓紧机会；事实上，很多高瞻远瞩的西方学者已经敏锐地觉察到了这种东西文明本质的共同共通性了；可是我们这里那些往自己身上贴了不少标签的所谓专家学者，却在那里作女儿腔错失这个良机。

cofy

哦，你说我必须要理解，我理解了。你也必须要理解，哲学作为一种理论需要对客观存在的现象进行解释 ...
zhongdong_wang 发表于 2010-12-23 16:19

拜读，你的观点很好，中西医的溶合是一个趋势，我也很赞同，只不过在现西医占主导地位趋势下，在中医的理论没有被深度发掘之前，做中西医的结合还早了一点。目前的当务之前是奖中医的理论平民化、简单化，去除这些神秘的外衣，展现其内在之美。这样中医才能被认识、被尊重，中西医观点之间的才能溶合而不是中医简单的被同化。

再者，二者的溶合可不是简单的事，现在这二者，尤其是西医，连现在的理论体系都是破缺的，西医自身都无法溶合。西医基本上是从组织结构（显微镜科学）上研究人体的，如同化学只能从成分上来研究物体的性质，很难在大的层面来研究人体与外界之间的关系，甚至因为人体组成结构的复杂性和多样性，连这样的研究也有很多的不确定性。

中医的诊断理论我没看出什么大的破绽来，我觉得他是假定了“人在很多时侯都是基本正常和平衡的，当一个不平衡发生时，人体就会有不舒服（病），这些个病，医生应该能通过所有的非创伤性观察来确切诊断并依据中医理论来找出虚实的症结。”这比西医使用无休止的指标好象还有牢靠一点，因为这些指标也只是一个观察而已，可能但不一定能说明问题，它不一定比直接观察人体来得更科学、真实和直接。

中医诊断可能用各种手段，如望闻诊切，每一种手段都可以单独进行诊断，再在各种诊断进行互相印证，这样的方法其实已经是比较全面了。倒是西医，迷信仪器而忽略了人的最基本症状，为科学而科学，好象走向一个认识人体的另一端去了。

我总觉得中西医是难以溶合的，如同化学研究物体的构成及性质，无法研究物体的运动一样。中西医研究完全是从二个不同角度来研究人体，这二种医学可能各自单独存在，但不可以溶合。我的观点的，外科和急救西医治表象急的西医为主（因为西医是从局部来认识人体的），内科类缓症则应由中医为主（因为中医是用整体协调来认识人体的）。