毛泽东与文革大起底（长篇连载，每日更新，原创）

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1596）/评解之十一  从大历史的角度看文革（30）
　　
　　【接前】怎样解决上述分田单干的缺陷呢？毛泽东提出的解决办法是集体化。搞集体化之后，分田单干的各种不公平会自然消失，这对于注重“公平”的毛泽东看来，是十分重要的。另外搞集体化，还可能解决分田单干的结构性贫困。因为搞集体化，可以一部分人种地，另一部分人从事副业或工业。这样农民的收入，就不仅仅是种田的收入，还有从事副业和工业的收入，那么收入就有可能大大增加。
　　而单干的个体农民，不可能有资本去搞副业和工业，只有集体化才可能集资去搞副业和工业。因此，单干的农民只有两条路：一条是继续种地，当然这是不可能致富的；另一条是出卖劳动力，进城打工，这成为单干农民致富的唯一出路。
　　不过进城打工，也有很大的问题。第一个问题是老弱病残的劳动力不值钱，只有青壮劳动力才能到城里找到工作。青壮劳动力进城打工，留下老弱病残在农村种地，势必影响农业生产。
　　第二个问题是新中国建立的体制，是建立在工人在城市做工，农民在农村种地的“工农分工”前提下，城市的各种体制都是按照“工农分工”的原则设计的。农民进城打工，就打破了“工农分工”的布局，出现一种新职业“农民工”。“农民工”到底属于农民，还是工人？身份说不清楚。
　　过去城市的各种制度，都是为纯粹的工人设计的，这些身份不明的“农民工”进城后，当然无法得到纯粹工人的待遇，无法得到所谓的“市民权”，这势必让进城的农民工感到自己受到歧视。因此，有人提议：取消户籍制度，让农民平等地进城来工作。
　　这种想法或许是好意，但是把事实完全搞错了。事实上，农业户口不是歧视农民，反而是起到保护农民的作用。其实最反对取消农业户口的，不是别人，正是农民本身。
　　有些人对此不解，因为他们听到一些住在城市生活的农民，对农业户籍制非常不满，就造成一种错觉，以为农民都希望取消农业户口。其实住在城市生活的农民，毕竟是少数，他们代表不了大多数在农村生活的农民。
　　在城市生活的农民，都是农民的佼佼者，所以才能在城市里找到像样的工作，能在城里定居下去，甚至发家致富。这些佼佼者农民，在城市里生活得很好，所以他们希望长久在城市里生活下去，自然抱怨他们不能与城市的市民“平等”，因此呼吁取消户籍制度。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1597）》*****

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1597）/评解之十一  从大历史的角度看文革（31）
　　
　　【接前】在毛泽东时代，政府保证市民有工作、有住房等，所以人们都想当市民。现在政府已经不再保证市民的工作，不再保证市民的住房，所以市民权的意义就小得多了。一个市民在城里找不到工作的话，还不如农民，因为农民毕竟还有一份属于自己的土地，市民则什么都没有。
　　对于大部分不是那么佼佼的农民来说，他们在城市里根本找不到像样的工作，给他们一个平等的市民权，也是废纸一张。因为大部分不太佼佼的农民，无法在城市里定居下去，顶多是趁年轻力壮的时候，在城里干苦力挣点钱，一旦年老力衰，或者得病，就不会有人再雇他们，他们只好回到农村去。现在他们有农业户口，有土地，打工不行还可以回去种地。如果取消农业户口，取消他们的土地，这些人就连退路也没有了。
　　因此，对于大部分不太佼佼的农民来说，给他们一个市民户口，而不保证他有工作，还不如农民户口。因为农业户口与土地是挂钩的，每一个农业户口，都分有一份土地的使用权，这份土地上的物产都归农业户口者个人所有。而非农业户口就没有土地的使用权，当然也得不到土地上的物产，收入只有靠自己的劳动力。
　　如果取消户籍制，取消农业户口，都改成非农业户口，就等于取消了农民们的土地使用权，土地全部收回国家，农民变成没有土地使用权的农业工人。这样一来，农民们当然不会答应，他们宁愿要农业户口。因为农业户口对他们来说，毕竟是一种生活的保障。如果要取消农业户口，就要保证农民有工作，否则大部分农民是不会赞成取消农业户口的。
　　
　　现在的农民问题，是毛泽东时代留下的遗产，要想解决的话，难度是极大的。至今为止，中国政府想了很多对策来解决农民问题，也确实解决了一部分问题，但很多关键性的问题，仍然没有得到较好的解决。2014年1月19日，中共中央发出今年的一号文件《关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见》，这说明“三农问题（农民问题、农村问题、农业问题）”，依然面临着需要进行重大改革的局面。
　　其实“三农问题”的主要矛盾，是分田单干的小农经济模式，不适应现代化大生产的矛盾，这就是所谓的“农业现代化”问题。毛泽东曾提出用“集体化”的方式来解决“农业现代化”的思路，但毛泽东之后，这种思路不太被看好；另一种“农业现代化”的思路，是美国式的把农业“工业化”，把农民变成农业工人。但这种思路实施起来，难度也极大。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1598）》*****

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1598）/评解之十一  从大历史的角度看文革（32）
　　
　　【接前】美国式模式，必须取消目前的农业户口，取消每个农民都有的一份土地使用权。为了说明这个道理，不妨假设一个例子。假如一个农业公司，向1000个农民租用土地使用权，租得1000亩土地。该农业公司雇用农业工人，在这1000亩土地上进行大规模现代化耕种。但等到收获之后，该农业公司就要向那1000个农民缴纳“地租”，因为农民是不可能让你无偿使用他的土地。农业公司要向1000个“地主”交租，它就必须种植经济价值较高的经济作物，才有可能获利；种植经济价值较低的粮食，是不可能获利的。
　　现在少数地方在给予农民一定经济补偿的情况下，征用农民的土地，租给农业公司种植经济价值较高的经济作物，获得了成功。但这种模式无法在全国推广，因为全国大部分地方必须种粮食，才能解决中国人的吃饭问题，不可能全国都种经济作物。
　　这样一来，要想在全国范围内推广美国模式种粮食，就必须改变目前的农业户籍制度。而大部分农民不愿意取消农业户口，依旧希望拥有土地，这就使问题变得很难解决。
　　还有一种土地完全私有化模式，这个难度也极大。如果把现在农民耕种的土地“赠送”给农民，实施完全私有化，土地可以自由买卖。那么首先遇到的大问题是土地的价值不平等，在大城市附近的1亩地，可以卖几百万元；在边远山区的1亩地，1万元也卖不到。这样大城市附近的农民得到1亩地，就等于得到几百万元；边远山区的农民得到1亩地，还不到1万元，这样的差距也大了。
　　另外，农村的土地搞私有化，城市的土地是不是也要私有化？农民得到一份可以自由买卖的土地，就等于得到一大笔财富。如果城市的土地不实施私有化，市民们什么也得不到，肯定反对的呼声极大；如果城市也搞私有化，怎么搞？北京市每个市民分到几平方米的土地？这些都是极大的难题。因此，土地完全私有化模式，也是很难实施的。
　　
　　当初中共设置“农业户口”的初衷，绝不是一些人所说的“为了剥夺农民”、“把农民绑在土地上”，而是为了农民的利益。因为“耕者有其田”本来是农民的愿望，所以才成为政治家为之奋斗的目标。从1905年孙中山提出“平均地权”的奋斗目标，到1951年中国大陆实现“平均地权”这个奋斗目标，看上去是“胜利”了，但结果又产生出人们当初没有预想到的新问题。这再次应验了毛泽东的口头禅：“事情的发展是不以人的意志为转移的”。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1599）》*****

崇新岳

pgdzxfj 发表于 2014-3-22 21:39
感谢崇老师！真舍不得这个帖子。崇老师，期待您的下部作品！

真是你给我们这么多支持和鼓励！
以后再试着写点什么，还请继续支持哟。

崇新岳

pgdzxfj 发表于 2014-3-22 21:39
感谢崇老师！真舍不得这个帖子。崇老师，期待您的下部作品！

真是你给我们这么多支持和鼓励！
以后再试着写点什么，还请继续支持哟。

不会弄

有大历史的眼光。能把自己摆在合适的位置，而不是站在某一政治派別的立场来进行描述。假以时日，阁下会有更大的成果。找个地方保存起来。以后会告诉后人真相的。

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1599）/评解之十一  从大历史的角度看文革（33）
　　
　　【接前】我们现在的“三农问题”，不仅仅是现实问题，也是毛泽东遗留下来的历史问题。毛泽东对国家的设计，是搞计划经济、单一公有制，所以毛泽东时代制定的一系列规章制度，都是为了与“计划经济”和“单一公有制”相配套的。毛泽东之后，邓小平对国家的设计是搞市场经济、多种所有制。
　　因为计划经济和市场经济相差很大，因此毛泽东时代制定的一系列规章制度，对于搞市场经济来说，就变成了阻碍和障碍，有必要对其进行改革。住房改革、医疗改革、教育改革这些改革，都是要改变过去计划经济的那一套制度，因为它们与市场经济不配套。
　　相比之下，住房改革、医疗改革、教育改革这些改革相对比较容易。现在说改革进入“深水区”，因为比较容易改的，都已经改革了，剩下的都是难啃的骨头，所以说“进入深水区”。其中最难啃的骨头，是计划经济的总根基“土地公有制”，这个还没有触动。因为“土地所有制”牵扯到千家万户的利益，弄不好会惹出大乱子来，所以还没有人愿意去冒这个险。
　　当然，“土地所有制”还是属于经济改革范畴，要使改革进入政治体制范畴，水就更深了。很多人呼吁中央搞政治体制改革，但作为国家领导人来说，不得不考虑这里面的风险问题。因此，我们怎样评价毛泽东和文革，在某种方面也影响到后任领导人搞改革的信心和勇气。
　　领导人搞改革，他要承担所有因此而产生的后果责任。这里拿工厂的老板来打比方，假设一个做皮鞋的工厂，赚钱很少，工人的工资也较低，但工厂尚可维持。此时老板提出来工厂搞改革，不做皮鞋了，改做运动鞋，因为运动鞋有可能赚钱较多。但是皮鞋厂改做运动鞋，风险很大，不仅机器设备都要重新更换，而且做出来的运动鞋质量如何，能不能卖出去，都是不能确定的。
　　在这种情况下，假如老板决定冒险搞改革，向银行贷款买新机器，改做运动鞋，那么结果是两种：成功和失败。如果改革成功，运动鞋大赚钱，改革带来的好处大家都来分享，每个职工都可以涨工资，发奖金；但如果改革失败，做运动鞋反而赔钱了，改革的坏处则由老板一个人承担，偿还银行贷款是老板一个人的事，工人不会帮老板还贷款的。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1600）》*****　　

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1600）/评解之十一  从大历史的角度看文革（34）
　　
　　【接前】因为改革成功了，好处人人有份；改革失败了，坏处老板一个人承担，所以很多老板只要能维持，是不会去冒险搞改革的。
　　国家搞改革也是一样，成功了全国人民都分享好处，失败了则是领导人一个人的责任。因此领导人下决心搞改革，是很不容易的。毛泽东搞文革是一种政治体制改革，是冒了很大风险的，结果文革失败了，那么我们怎么评价毛泽东呢？
　　如果我们赞扬毛泽东搞改革的勇气，理解文革的失败是“事情的发展不以人的意志为转移”，认为毛泽东搞文革失败是“好心办坏事”，给予毛泽东较高的评价。这样的话，就会鼓励后继的领导人们，鼓起勇气去搞改革，不怕失败栽跟头。
　　如果我们因为毛泽东搞文革失败，就把他说成是“胡闹”，甚至把毛泽东搞文革理解为“对政敌的报复”，给予毛泽东很低的评价。这样的话，就会让后继的领导人感到寒心，对搞改革望而却步，不愿意冒着挨骂的风险去搞改革。
　　因此，我们对毛泽东的态度，也影响到中国今后改革的步伐和力度。我们越肯定毛泽东，就会涌现出越多敢于冒风险的改革家；我们越否定毛泽东，改革家就会越少。
　　
　　最后，我们再从大历史的角度，讨论一下毛泽东路线的成功与失败。首先从历史的角度，讨论一下国家的发展方针。
　　古今中外的国家，其发展方针，从大的方面看，不外乎两种：“富”与“强”。所谓“富”，就是老百姓生活富裕；所谓“强”，就是国家军事力量强大。古今中外的国家，按照“富”与“强”两个标准来看，可以分为四类：既富又强、富而不强、强而不富、不富不强。
　　虽说每个国家都渴望同时实现“富”与“强”，可是当鱼和熊掌不能兼得的时候，是优先向“富”的方向努力，还是优先向“强”的方向努力，这是一个国家领导人要考虑的国家发展战略。
　　二战前的日本，是一个优先向“强”方向努力的国家，我们称之为“军国主义”。1937年日本侵略中国时，日本的武器装备和军队训练等“强”的方面，大大优于中国；但日本在“富”的方面，并没有多少优势。当时日本老百姓的生活也很穷困，穷人遇到灾荒就要卖儿卖女，和中国也差不多。日本是把一切可以用的钱，都用在军事上，是一个典型的“强而不富”国家。二战后，日本又改弦易辙，优先向“富”的方向努力，变成一个典型的“富而不强”国家。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1601）》*****

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1601）/评解之十一  从大历史的角度看文革（35）
　　
　　【接前】中国历史上的大唐帝国，是“既富又强”的典型。但进入宋朝之后，中国就变成一个“富而不强”的国家。北宋的经济发展水平和人民富裕程度，都超过北方的金国十倍以上，但却打不过金国，被金国灭亡。在江南建立的南宋小朝廷，其经济发展水平和人民富裕程度，也远在金国之上。但南宋却是一个军事弱国，南宋皇帝要向金国屈辱地称臣，向金国进贡。
　　
　　南宋皇帝赵构给金国皇帝的国书写道：【臣构言，既蒙恩造，许备籓方，世世子孙，谨守臣节。每年皇帝生辰并正旦，遣使称贺不绝。岁贡银、绢二十五万两、匹，每春季差人般送至泗州交纳。有渝此盟，明神是殛，坠命亡氏，踣其国家。臣今既进誓表，伏望上国蚤降誓诏，庶使弊邑永有凭焉。】
　　这段话翻译成白话文是：【臣下赵构说，承蒙上国皇帝恩准我们为外藩属国，我发誓要世世代代永远称臣。每年皇帝的生日及新年，都派遣使节去祝贺。每年进贡银二十五万两、绢二十五万匹，每年春天到泗州交纳。如果我违背誓言，就要找到天谴，身死国灭。赵构现呈进誓约，并匍匐地上恳请上国早日下诏书，使弊邑称臣有个永远的凭证。】
　　
　　金国皇帝的诏书说：【皇帝若曰：咨尔宋康王赵构，不吊天降丧于尔邦。今天其悔祸，愿身列于籓辅。今遣使持节册命尔为帝，国号宋。世服臣职，永为屏翰。其恭听朕命。】
　　这段话翻译成白话文是：【皇帝说：告诉你宋康王赵构，是天要灭你的国家。今天你对过去惹的祸表示后悔，愿为我的外藩属国。今天遣使节册命你为皇帝，国号宋。你要世代臣服，永做我的护卫。你要恭敬地服从我的命令。】
　　
　　到了近代的鸦片战争，中国在“富”方面，GDP规模等经济实力，也不亚于英国。中国战败，还是败在“强”上。最典型的是，1895年中国在甲午战争中败给莞尔小国日本，屈辱地割地赔款，绝不是因为中国不够“富”，而是因为中国不够“强”。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1602）》*****

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1602）/评解之十一  从大历史的角度看文革（36）
　　
　　【接前】因此，当时中国的政治家和领袖人物，给中国制定的奋斗目标，都是优先发展“强”，而不是优先发展“富”。北京天安门广场人民英雄纪念碑上，有一组浮雕，上面的历史人物，都是为中国的“强”奋斗献身的人，而不是为中国的“富”奋斗献身的人。
　　1949年毛泽东宣布“中国人民站起来了”，而不是宣布“中国人民富起来了”，就是强调中国实现了“强”的奋斗目标。
　　毛泽东领导的新中国，建国方针是优先发展“强”，优先发展军工，搞全民皆兵，备战备荒，深挖洞，都是体现在发展“强”上。
　　毛泽东时代搞出的“两弹一星”，更是为中国的“强”打下了物质基础。毛泽东对中国的“强”，是贡献很大的人物。毛泽东领导新中国的两次对外战争：抗美援朝和中印战争，中国军队都表现出足够的“强大”，一扫旧中国的“富而不强”印象，使中国人在鸦片战争之后，第一次感到自己“强大”起来了，也使外国人第一次感到中国已经成为一个“军事强国”。
　　毛泽东之后，邓小平的建国路线则是优先发展中国的“富”。邓小平对中国的“富”是贡献很大的人物，但在“强”的方面，基本上是依靠毛泽东打下的底子。
　　所以说，毛泽东对中国的贡献，集中体现在“强”的方面；邓小平对中国的贡献，集中体现在“富”的方面，两人加起来，就是“富强”了。
　　现在有人批评毛泽东的建国路线失败，说：“毛泽东不应该搞那么多军事，应该集中力量发展经济。”这个问题从大历史的角度来看，并不能说毛泽东的建国路线失败了，至少毛泽东奠定了中国“军事强国”的地位。
　　近代中国的“富而不强”，是一个历史老毛病了，因而总是内忧外患不断。是毛泽东第一次克服近代中国的老毛病，把中国建成一个“强国”。尽管毛泽东时代的中国，是“强而不富”的，但这并不能改变它的划时代历史地位。
　　如果不是毛泽东解决了中国“强”的问题，中国的内忧外患不断，邓小平也不可能集中精力发展经济。我们今天能够和平发展，不应忘记毛泽东对中国“强”方面的贡献。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1603）》*****

斜阳草树W

崇老师，一直在看你的这部作品。非常期望看到全部，我想请你把全文发给我好吗？我的邮箱是2692335531@qq.com。谢谢。

lhlhlwq

终于找到原文了。每周都等更新，我还以为不更新了。崇新岳老师，能不能发全文到邮箱？545439764@126.com
非常感谢！

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1603）/评解之十一  从大历史的角度看文革（37）
　　
　　【接前】最后谈一下“毛泽东思想”问题。对于“毛泽东思想是什么”这个问题，有各种各样的看法，可谓仁者见仁，智者见智。这里只谈一下我们个人的看法。
　　我们认为，毛泽东思想最根本的东西，并不是“农村包围城市”、“无产阶级专政下继续革命”等那些理论，而是毛泽东的思想方法。为了说明毛泽东的思想方法，我们从毛泽东一贯反对的两种“主义”出发进行说明。这两种“主义”就是“教条主义”和“经验主义”，早在延安整风时期，毛泽东就提出批判“教条主义”和“经验主义”，因为这两种“主义”对革命事业的危害很大。
　　“教条主义”的词典解释是：“不对具体事物进行调查研究，只是生搬硬套现成原则、概念来处理问题的思想作风。”这样的解释，是典型的“越解释越糊涂”。那么“教条主义”究竟是什么呢？
　　现在有一句简单易懂的哲理名言：“别人成功的经验是不能复制的”，这句话其实就涵盖了“教条主义”的核心思想。用简单易懂的话来解释“教条主义”，那就是“试图复制别人成功的经验”。
　　1917年苏联十月革命成功，毫无疑问是一个非常好的成功经验。当时中共党内流行一种思潮，试图“复制”苏联十月革命的经验，在大城市搞暴动。中共试图复制苏联的成功经验，却因为不符合中国的国情，结果输得一塌糊涂。直到毛泽东提出不照搬苏联的经验，独创一条符合中国国情的“农村包围城市”道路，才把中共引导到胜利的轨道上。
　　现在看来，试图复制苏联经验的“教条主义”是愚蠢的，但在当时的中共高层，复制苏联经验的“教条主义”，一度曾比毛泽东的“农村包围城市”更有市场。这也是有道理的，因为“教条主义”者的理论是：苏联人这么干成功了，所以我们这么干也能成功。而毛泽东提出的“农村包围城市”理论，尚没有成功的前例，所以很难让别人相信这条路一定能成功。直到毛泽东屡战屡胜，农村根据地越打越大；而教条主义者们屡战屡败，实在搞不下去了，人们才开始承认毛泽东创新的“农村包围城市”理论是真理。
　　很多人误以为“教条主义”是过去的革命时期独有的错误，与自己无关。其实不然，“教条主义”是我们大家都经常犯的错误，今天也到处可以看到试图“复制别人成功经验”的失败者。这里举一个现代版的“教条主义”经验教训。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1604）》*****

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1604）/评解之十一  从大历史的角度看文革（38）
　　
　　【接前】2002年，留学生施尚荣回国创建尚德公司，生产硅太阳电池。正赶上世界掀起清洁能源热潮，又得到无锡市政府的大力扶持，于是尚德公司飞速发展。2006年，尚德公司的硅太阳电池生产规模达到世界第二位，施尚荣本人也骤然身家186亿人民币，成为2006年中国最为富有的“首富”。
　　施尚荣的巨大成功，引起一阵照搬“施尚荣成功经验”的太阳电池热。各地政府也学无锡市政府的成功经验，大力扶持太阳电池项目，全国各地都在大干快上“太阳电池项目”，一时间太阳电池在中国遍地开花。由于硅太阳电池的生产技术不是很难，所以很快中国就成为世界最大的太阳电池生产国。
　　但中国却没有因此而获益，因为全国各地到处兴建太阳电池生产厂，使中国的太阳电池生产能力很快达到40GW，而全球的太阳电池需求量不过27GW，出现严重的“供过于求”。在供过于求情况下，各个厂家只好压价竞售，使太阳电池价格暴跌，太阳电池生产行业全面普遍亏损，许多公司破产倒闭，就连施尚荣创建的尚德公司也破产倒闭了。
　　这就是典型的现代版“教条主义”错误，大家都想复制施尚荣的成功经验，都想成为第二个施尚荣，结果不但没有出现第二个施尚荣，反而整个太阳电池行业都债务累累，摇摇欲坠了。这种失败，与当年王明搞“教条主义”的失败是何其相似。当年王明等人搞“教条主义”，把中共在江西的根据地丢得一干二净，红军被迫长征，20万人只剩1万人，几乎彻底失败。
　　尽管“教条主义”错误的惨痛教训比比皆是，但仍不断有人再犯“教条主义”的错误。比如现在不少提出：中国要复制美国的成功经验。美国的确搞得很成功，实现“既富又强”的理想。但我们不能忘记，“别人成功的经验是不能复制的”，中国如果复制美国的经验，能成功吗？
　　这种想法，其实与当年王明等人“教条主义”想法是一样的。王明说：因为苏联成功了，所以我们按照苏联的办法和经验干，就也会成功。现在这些人也说：因为美国是成功的，所以我们按照美国的办法和经验干，就也会成功。如果中国照搬美国经验，会不会也像王明一样，输得一塌糊涂呢？关于美国经验，后面还要提到，这里先说“经验主义”。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1605）》*****

泰门瑞梦

崇老师，，能不能发全文到邮箱：362032849@qq.com
对历史合乎情理的阐述，才是今后发展方向的掌握！
谢谢崇老师的长篇著述，若出书，必先购抢读。
再次谢谢！

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1605）/评解之十一  从大历史的角度看文革（39）
　　
　　【接前】用简单易懂的话来解释“经验主义”，就是“试图复制自己过去的成功经验”。过去自己成功了，于是就以为将来按着过去的成功经验办，就一定也能成功。这种想法显然是用静止不变的“形而上学”思维思考问题。过去的成功有它的环境背景，而将来的环境背景变了，因此过去的成功经验也是不能照搬的。
　　中国有个寓言“守株待兔”，就是形容“试图复制和照搬过去的成功经验”，以为过去的幸运还会再现。现代版的“经验主义”失败教训也不少，典型的例子也是上述的施尚荣的例子。在全国各地到处建太阳电池厂，太阳电池价格大幅度下降的情况下，施尚荣应该赶紧改行干别的，为企业重新打开一条的出路。可是施尚荣却认为自己过去搞太阳电池获得巨大成功，将来就还会继续成功。因此他不但不撤出太阳电池行业，反而继续投资扩大生产。
　　2013年5月，施尚荣的无锡尚德公司申请破产，总负债额高达174亿元，其中70亿是来自银行。为什么银行会借那么多钱给施尚荣？因为他们也犯了“经验主义”错误，认为施尚荣过去赚了大钱，所以今后也还会继续赚大钱，因此敢大量借钱给施尚荣。
　　
　　毛泽东之所以反复强调批判“教条主义”和“经验主义”，是因为这两种“主义”给人们造成的危害太大了。纵观毛泽东一生，他没有犯过“教条主义”和“经验主义”的错误。毛泽东没有试图复制别人的成功经验，也没有试图复制自己过去的成功经验。毛泽东一生所干的事情，都是围绕着“独创”这两个字。毛泽东搞的文革，被称为人类历史上“史无前例”。不管这场文革是成功还是失败，“史无前例”这四个字是当之无愧的。
　　综上所述，我们认为“毛泽东思想”的精髓，是他的思想方法：不模仿别人，不迷信自己，勇于创新，敢于走前人没有走过的路。
　　毛泽东的“农村包围城市”，是前人没有走过的路，毛泽东走成功了；毛泽东的“文化大革命”，也是前人没有走过的路，毛泽东走失败了。但不管成功还是失败，它们都体现了毛泽东思想。用毛泽东自己的话来说，就是“可上九天揽月，可下五洋捉鳌。世上无难事，只要肯登攀。”这就是毛泽东思想。
　　
　　这里再说几句题外话。中国能复制美国的成功经验吗？
　　不可否认，美国是一个伟大的国家，是实现了“既富又强”的成功国家。世界上大大小小的国家，都在学习美国经验，都想复制美国的成功。但至今为止，世界上并没有出现第二个美国，这本身也证明上述哲理：“别人成功的经验是不能复制的”。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1606）》*****

崇新岳

毛泽东与文革大起底（1606）/评解之十一  从大历史的角度看文革（40）
　　
　　【接前】没有一个国家学美国成功，这里有各种各样的原因，因为每个国家都有自己国情。对于中国来说，要想复制美国经验，自然会有各种各样的问题和困难，但最主要的困难，我们认为是民族问题。
　　现在所谓“西方七国”发达国家，英国、法国、德国、日本、意大利都是单一民族国家，美国和加拿大是移民国家，它们都没有民族问题，所以它们搞民选制能够成功。中国这样的多民族国家，如果搞美国那样的民选制，势必引发棘手的民族独立问题。
　　前苏联是一个典型的多民族国家，一旦搞了民选制，结果就是国家分裂。有人认为：国家分裂也没什么，不一定是坏事。然而事实并非那么简单，如果一个国家能够“和平地”分裂成几个国家，那倒真是“没什么”。问题是国家分裂的同时，往往伴随着战争。
　　我们可以把国家分裂理解为“分家”，原来大家在一起生活，并不计较这张桌子归谁，那张椅子归谁。可是一旦分家，问题就来了：桌子分给谁？椅子分给谁？大家会因为分配财产而争得面红耳赤，弄不好就要大打出手。
　　国家分裂也是一样，人们会为了这块土地归谁、那块土地归谁而争得面红耳赤，弄不好就大打出手。在国家分裂时，领土纷争几乎是必然出现的。最近，俄罗斯与乌克兰因为领土问题，发生严重争执，虽然还没有大打出手，“小打”已经有了，将来“小打”说不定又会变成“大打”。
　　可以预计，中国一旦学美国搞民选制度，势必出现严重的民族独立问题，进一步引发领土纷争，再进一步又会面临战争危险。一旦出现有可能引发战争的危机，对国家经济发展就是一个沉重的打击。首先外资企业和外国资本看到战争危险会纷纷撤出，引发国内大量的失业问题和金融问题。据中国官方的数字，2013年中国的外资企业占中国外贸总值的46%。所以一旦出现外资大量逃离，对中国经济的打击是非常严重的。
　　
　　因此，按照毛泽东思想的精神，中国不能犯“教条主义”的错误，照搬美国经验；也不能犯“经验主义”的错误，照搬过去毛泽东的经验或邓小平的经验。中国只有创新，只有大胆闯出一条前人没有走过的新路，才能实现“国强民富”的愿望。其实，我们不妨想一下，我们学美国经验，美国又是学谁的经验？显然，美国经验不是从哪里学来的，而是美国人自己创新出来的。正应“成功的经验不能复制，能复制的经验不是成功”。
　　毛泽东从一个普通农民，奋斗到人生成功的顶点，这绝不是偶然的。毛泽东成功的背后，就是他的毛泽东思想。对于我们每一个人来说，理解毛泽东思想，使我们避免“教条主义”和“经验主义”的错误，也是有助于引导我们走上人生的成功之路。
　　
　　到这里，我们这个系列文章就结束了。后面还有一个《后记》，主要说明一下写作这个系列文章所用的主要参考文献，以及一些个人的感想。【待续】
　　*****下接《毛泽东与文革大起底（1607）》*****

孙景波

岳老师，拜读了您的大作，感到非常好，非常期望看到全部，能否将没能发的部分请您发给我好吗？谢谢！我的邮箱为：jbsun163@163.com

崇新岳

lhlhlwq 发表于 2014-3-23 23:02
终于找到原文了。每周都等更新，我还以为不更新了。崇新岳老师，能不能发全文到邮箱？
非常感谢！ ...

你的电邮地址不对，退信了。

崇新岳

斜阳草树W 发表于 2014-3-23 21:25
崇老师，一直在看你的这部作品。非常期望看到全部，我想请你把全文发给我好吗？我的邮箱是。谢谢。 ...

你的电邮地址不对，退信了。