什么是医？什么是药？什么是中？什么是西？

zajcn

这个版块好像很多人都在讨论中西医和药，我看了之后，我总觉得有点模糊。所以也来参一脚！发表自己的看法！呵呵
     我是学医的，在读医学研究生，是学西医的，但是很关注中医和中药。 我很痛心现在中医和中药的尴尬！我这里就不多提这个尴尬了。大家都明白的。

     首先，问问大家什么是医？什么是药？医药不分家，医和药是相互促进发展的，但是医和药绝对是属于两个不同的领域。我相信大家都认可的，只是这两个领域有很大的交叉。大家都提到了现代科学，那么我就从现代科学上阐述一下我对医和药的认识！
     医，侧重于诊断；药侧重于治疗。医，侧重于生物学；药，侧重于化学。他们的基础不一样！虽然生物学和化学是两门课的重中之重，但是侧重点不一致！医学的基础是解剖，生理，病理，病理生理，生物化学；药学的基础是无机化学，有机化学，物理化学，分析化学，生物化学。生物化学是两者交叉的之处！我说的是基础，不是专业！！！
     而为什么是生物化学？因为生命的特征就是不停止的化学反应，一旦化学反应停止，生命的历程就宣告结束。药的根本在于改变了生物体内某种不正常的化学反应，让其恢复正常，这就涉及到了生物学；而医需要药的这种特性，所以两者的交叉就从这里开始。医和药仅仅是两个有较大交叉的不同学科！所以中医和中药，西医和西药都有差别，是不一样的。

    其次，问问大家什么是中？什么是西？也就是中医和西医，中药与西药的差别在哪里？这里我觉得首先要搞清楚一个问题，就是什么是形态，什么是功能？？？
   现代医学的基础的基础是解剖学和组织胚胎学，都是形态学科，就是人身上的这些东西到底长成什么样，解剖是肉眼看的，组织胚胎是显微镜看的。什么样的形态和什么样功能相适应。就好比要设计一个抗地震的房间，那么这个房间的形态肯定是专门设计过的。这个大家都好理解的。
    现代医学是在形态的基础上开始研究功能，比如血管为什么这里要拐弯？为什么心脏里有瓣膜？等等，这些都是形态上的，但是这种形态肯定和功能适应，拐弯是因为减慢血流，或者改变血流方向；有瓣膜是为了防止血液倒流。总金额就是功能了。但是是形态决定功能，还是功能决定形态呢？这是相互的过程！相互影响，最后达到平衡，形态与功能相适应了。

    那好，在这个基础上，中医和中药，西医和西药的差别在那里？让我们从两者发源的根源上开始。刚才说了，医，其实是一个侧重于诊断的学科。诊断都没有，那还吃什么药呢？诊断是治疗的基础！
    不管中医还是中药，起源其实都很简单，人生病了，会产生客观的，别人可以感知的变化，比如发烧、咳嗽；还有主观的变化，比如自己觉得乏力，头痛等等。医就是研究这些症状为起源，中医讲究望闻问切，而除了切，望闻问在西医的诊断里面也是相当重要的！！！所以中医和西医的起源上没有太大的差别。

    但是中药和西药的起源就不一样了！药是什么？药是用于治疗疾病的东西。问题就在这里，中国文字记载的第一个有关中医药的人物，我没记错的话，是神农氏，神农氏尝百草！草是什么？对于中药而言，就是药！中国历史有关中医药记载的最早的就是药！应该说是更侧重于药！为什么？因为据记载，当时的中国爆发了“大疫情”，具体什么病不知道，但是由于疾病的爆发，那就需要药的治疗！那么药物的治疗，按照现代科学观点意味什么？意味功能！！！
   有关西方医药的最早记载，是雅典的苏格拉底时代，而对其记载的内容是解剖学，是现代医学基础的基础。当然现在医学不认为解剖学的鼻祖是苏格拉底，因为他的研究不全面，甚至很多是错误的。但是这是有关西方医药学，有证可靠的最早记载。那么解剖是什么？是形态！！！
    简单的说，中医药起源更侧重于功能，而西医药起源更侧重于形态！起源不一致，导致了发展轨迹的不一致！

    现在说发展了。中药可以治病，那么按照当时的社会发展程度，那完全和现在不能比。病也许好了，但是大家解释不清楚，所以当时的人只能用最朴实的，最直观的方法去解释，按照现在的话来说就是自然法则：万事万物相生相克，要平衡，要协调。这是中医的理论的精髓！人也是这样的，现代医学对于疾病的解释就是人体的“平衡态”被打破，引起机能的紊乱。受限于当时的科技水平，受到当时文化的影响，所以中医的理论是金木水火土相生相克。现在看起来的确不是很“科学”，但是这样的理念确实相当符合现代医药学的看法！中医药的起源侧重于功能，而人提功能是相互联系的，这本来也是相生相克的，某一个功能过强或是过弱，人一样会生病。
    由于药的应用，导致了中医的理论，中医的理论有要求，药要符合这种理论！中医那么多草药放在一起，不同的人，同样的病，药可以完全不一样，这是什么意思？也就是说中医其实是多成分给药。多成分给药又意味什么？意味药可能会作用于人体的许多器官！也就是现代药理学最提倡的多成分、多器官、多靶点给药。这样做有一个好处，就是药的主要作用是调节人体功能，而不是替代人体功能。还有一个好处，多成分给药，可以相对减少某一种药的使用量，是药三分毒。呵呵。而且很多西医不能称为疾病的表现，在中医看来就是病。为什么？因为中医更在乎于人体机能的调节。所以中医药的理论，非常符合现代医学的“预防”。病重点不在治疗，而在预防！
    但是正因为这样，中药有效，而且“理论”可行，所以导致了中医药在几千年里没有什么实质性的变化。而且中国的科技已经满足了当时中国社会的需要，所以其他科技也没有什么长足的发展。还由于当时中国统治者的政策，不重视科技的发展，这些都阻碍了中药的发展。

    在看看西医，西医起源侧重于“形态”，由形态来了解功能。对于正常的研究，由简单到复杂，这个应该是正常的轨迹。但是这就出现了一个问题，始终是人研究人，而不是人研究人与自然的关系。所以西医有关自然方面的理论那是非常少见，也就是近几年才提出了自然社会医学。在西医药的发展史上，不得不提的是欧洲爆发的黑死病，据说每3个人中就有1个人死掉。这个时候，西医和西药的研究其实已经进入了现代医学的“模式”，已经分化出了简单的分科，比如化学，生物学，物理学等等。这就客观促进了医学的发展。抗生素就在这个时候发现。抗生素可以说是西药的代表！这个时候科技的发展，比如X光的发现，让西医的诊断从此离开了人的肉眼，推动了整个医学的发展！黑死病客观的推进了西医的西药的发展。但是就我所知，虽然中国历史上爆发过大大小小无数次的疫情，但是没有出现过席卷全国，甚至是全亚洲的疫情爆发！疾病本身也是推动医学发展的因素！
    但是西药，有一个非常大的缺陷就是单一用药，尤其是抗生素。虽然抗生素被认为是“伟大的发现”，但是随后而来的，抗生素耐药问题，抗生素过敏，甚至是诱发机体功能的衰竭等等。其实根本的原因就在于，西医忽视了人与自然的研究，过度的依赖药物的治疗，而不是忽视调节人体的机能。

    所以医和药有很大的差别，虽然两者密不可分；所以中和西有很大的差别，因为两者的起源不一样。我们已经进入看快餐时代，现在连看病都求快，那么西医是肯定满足了这个要求，静脉给药的速度，绝对比口服快！而且西药成分单一，针对某个出现偏差最大的化学代谢进行治疗，那速度也很快。所以中医药在西医药的面前开始没落。当然这里面还有国家的投入、医疗改革等等社会因素。
    其实我觉得真的不必要过度去深究“中医”理论的不科学，因为中医的理论本来就是最淳朴，最自然的理论，金木水火土到底代表我们身上的什么，这也许永远都搞不清楚！但是中医的理论的确可以诊断很多疾病，这是事实！而且中医理论涉及的自然层面，是现代人最缺乏的！最淳朴的研究自然，不干扰自然，顺应自然，和自然和睦相处，这本来就是科学！
    至于中药，那是需要开发的。也许从里面提炼一种单一的成分不及喝一大碗中药，但是单一药物起效快，尤其是在抢救的时候，好处是显而易见的！！！最关键的是，我们不能看着国外拿走我们的方剂，从里面提炼成分，再卖给我们。中药是我们自己的，不是外国的。

    中医和中药的保护是需要大家努力的！中医“万事万物相生相克”的理论，本来就是一种来源于生活的哲学，是现代人最缺乏的！中药的有效性，中国人已经验证了5000年了。希望有一天，国家会真正的重视起来！因为最终还是要靠国家，因为不管医还是药，发展的投入是巨大的，只有国家可以。希望有一天可以看到中医、中药真正重新回到我们的身边！

[ 本帖最后由 zajcn 于 2008-7-24 02:43 编辑 ]

zajcn

是我写的太多了吗？
沙发自己坐！
解决零回复！哈哈！

老清华

原创，一定先顶。补充几点，

一，医药有别，但也不可分。药的使用方法只有通过临床实践才能摸索的。
二，西药传统是单一用药，艾滋病的鸡尾酒疗法也是个老中想出来的，是不是受了中医复方药的启发我就不知道了。在目前新药不多的情况下，复合用药也许是西药的发展方向。
三，近年，现代医学对滥用药物也已开始反省，对人体免疫系统的认识也在不断提高。
四，提高自身免疫力，现代医学也提倡，不是中医的专利。（说的损一点，中医碰上大病治不好，只能提倡这个。）
五，植物药也不是中医药的专利。奎宁就是西方人发现的，据说还治好了康熙的虐疾。同样青蒿素，虽然民间一直有用青蒿，一直可追到东晋葛洪的文字记载，但并没有被广泛使用，真正搞清并推广还是用了现代科学方法。中药中一定还有这样的瑰宝，一定要用心挖掘。
六，黑死病14世纪大爆发时，欧洲尚未文艺复兴呢。后面的几次瘟疫，与中国同期明清比，也不算大。抗生素的发现是上世纪的事，距今也就7，80年。不过这确实和整个西方科学体系的整体发展密不可分。

easyart

好文，如果大家都能以这样的思路考虑，我看中西医之争不应该像现在的情形。不过中西医之争并不是简单的医药问题，更多可能涉及到文化层面。

wengya0001

算了还是什么也不说，还是楼主加油吧！让一些概念性问题弄明白。很多人都是凭自己的感觉来评论概念问题
其实有些你越熟悉的概念还是越要去了解通透，这样才不至于混淆起来。

[ 本帖最后由 wengya0001 于 2008-7-24 08:50 编辑 ]

火秋

对中医而言，药的概念是针对人身体情况而言的。只要身体有需要，食物也是药。白糖、醋都可以用药的。所以食疗法跟我们的饮食关联密切。中医提倡的上工治未病。就是，高明的大夫能在疾病还没发生之前就搞定它呢。
所以，我更喜欢食疗和经络按摩。
这个是非医学专业的人也可以掌握的方法呢～

zajcn

我说这些其实最主要的是想大家分清楚什么是医，什么是药！以及中和西在起源上的差别！也许有些东西我的论述并不是太准确，尤其中国自身的医药发展历史。因为现在大学根本就不讲这些，我自己有没时间看。
     什么东西的发展都离不开科技，医药学也是一样，但是我们现在科技水平，呵呵，我就不多说了。而且大家现在都是在挣钱，有没有办法去搞这些。干什么也总的先把自己的肚子填饱。呵呵。

火秋

原帖由 zajcn 于 2008-7-24 10:39 发表
我说这些其实最主要的是想大家分清楚什么是医，什么是药！以及中和西在起源上的差别！也许有些东西我的论述并不是太准确，尤其中国自身的医药发展历史。因为现在大学根本就不讲这些，我自己有没时间看。
     什么东西的发展都 ...

现在大学啊。还是得靠自学的说。话说我也不是学医的。我对中医的了解都是我自己看书自学的。因为病了，逼你必须要看要了解。久病成医了。活活。

vivi_cn

希望有更多楼主这样学西医的专业人士关注中医。

但给楼主一个建议，在了解中医时，也请象学习西医一样系统的学习，而不是以自身对西医的了解来和中医做简单的对比。

zajcn

原帖由 火秋 于 2008-7-24 10:50 发表

现在大学啊。还是得靠自学的说。话说我也不是学医的。我对中医的了解都是我自己看书自学的。因为病了，逼你必须要看要了解。久病成医了。活活。 ...

哈哈！久病成良医是事实，但是我本来就是医生，这和我生病与否没有关系，这是职业特性。
我只是很遗憾中医和中药的没落，希望有一天可以重新回我们的身边！

火秋

原帖由 zajcn 于 2008-7-24 10:53 发表



哈哈！久病成良医是事实，但是我本来就是医生，这和我生病与否没有关系，这是职业特性。
我只是很遗憾中医和中药的没落，希望有一天可以重新回我们的身边！ ...

呵呵。我们一起努力吧。推荐你一本中医好书。黄帝内经。楼主有时间可以读读。真的很权威。我最近在研究经络。满好玩的。现在我已经从为自己治病的想法，转变为超爱中医啦。真是非常喜欢。而且用自己掌握的方法帮助身边有困扰的朋友，真是很幸福的一个事情～

kuevins

读完此文，豁然开朗。
感谢楼主！

lezaiyisheng

我是医生。是西医。对待社会上人们对医药的看法，我觉得还有很多的工作要做。最普通的就是人们对生理和疾病基础知识的匮乏，对治疗疾病的误解。这不是一朝一夕形成的，也不是一朝一夕能够解决的问题。
比如，人们对疾病，都抱有一种想“快速”痊愈的想法，这本身就脱离了实际，违背了事物的根本规律。而为了迎合病人的这种要求，有些医生就在用药量上，药物的配合上，冒险违规。他们在一定程度上达到了目的，但把一些不良后果与遗患留给了病人与人群。比如抗生素的耐药性，比如药物的毒性反应，比如对病人器官的隐性损害等。这些不良反应病人一时是不了解的，也是反映不出来的。反而呢，病人会说这医生本事大，一针治病。事实成了现在这个样子，我以为除了医生本身的问题外，还有就是人们自身的问题，为什么一些基本的医疗常识都不了解一些呢？现在网络这么普遍，科普读物又这么多。
所以，对医学科普工作，我们还有很多的事要做。这方面，更需要媒体的合理引导。

火秋

原帖由 lezaiyisheng 于 2008-7-24 12:01 发表
我是医生。是西医。对待社会上人们对医药的看法，我觉得还有很多的工作要做。最普通的就是人们对生理和疾病基础知识的匮乏，对治疗疾病的误解。这不是一朝一夕形成的，也不是一朝一夕能够解决的问题。
比如，人们对疾病，都抱 ...

是啊。很多人对自己的身体不爱护不了解。有病过于依赖医生。其实医生也是在病人康复过程中起一个辅助作用。关键还是要看病人自己调整。如果病人不配合，再高明的大夫也是没有用的。

lezaiyisheng

前不久，我国的一些上层科学家还提出废止中医。这其实也是迫不得已的事情。因为我们的中医理论太落后了。相比西医而言，中医在诊断措施以及对疾病的认识及理论上，的确是绝对的“侏儒”。但是，中医之所以能够存在几千年，也一定有它的合理性与科学性，特别是中药，由于是纯自然的化学成分，因此在应用后对人体的损伤一般较小，也就是毒副作用小（但这也是相对的）。
由于中医的理论体系自身的问题，我们即使对它动大手术，丰富它的理论，也不可能和西医理论相比！也就是说，中医理论无法适应现代科学的发展。
但是，对于中药，以及中医中的一些治疗措施，我们又有着无比的优越性——毕竟这是经过几千年的实践检验与磨练的结晶！对此，我们应该大加研究与发掘，这样，中药也不输于西药。
因此，所谓“中西医结合”，我认为最好的方式，是西医的基础理论和诊断体系与中药、中医理疗的有机结合。这样，可以发挥二者的最大优势！

火秋

中医理论是黄帝内经我知道的。
不知道中西医2个理论的冲突是什么，不过我个人觉得中医“上工治未病”的理论精髓很合理啊。不知道您说的中医理论落后是说哪方面呢？

[ 本帖最后由 火秋 于 2008-7-24 12:28 编辑 ]

lezaiyisheng

对于西医，楼主说得已经比较清楚，那就是它的理论体系源于解剖学，及与之相适应的生理学，病理学，生物化学等。它更直观，更容易让人理解与学习，解释功能更合理。也就更符合现代科学研究。而中医对人体及对疾病的理解很抽象，与之相对应的器官与功能，用现代医学技术手段，有些可以证明是错误的。而有些又无法证实其实体——比如人体的经络，虽然在医疗中存在，但至今无法证实其解剖学物质基础。

lezaiyisheng

很简单地举一些例子：比如心的功能，现代医学证实仅仅相当于“泵”，就是把血液灌输到全身。而中医却把思想等许多功能解释到心的上面。
比如脾，中医把一些胃、肝的功能加在它身上，而脾本身却是与血液更相关的器官。
而精，气，神，血，津液等“物质”，在很大程度上跟现代人们通过科学手段检测的“物质”不相符或者有出入。西医之所以说中医不科学，大概也基于此。

火秋

原帖由 lezaiyisheng 于 2008-7-24 12:33 发表
对于西医，楼主说得已经比较清楚，那就是它的理论体系源于解剖学，及与之相适应的生理学，病理学，生物化学等。它更直观，更容易让人理解与学习，解释功能更合理。也就更符合现代科学研究。而中医对人体及对疾病的理解很抽象，与之相 ...

不能被证明的或者被现在科学研究证明是错误的，未必就是不好的。
我更喜欢尝试。而且我的尝试很有效。如果不是中医有效，我怎么可能花那么多时间和精力研究呢？如果不是觉得中医合理，我是不会拿自己身体冒险的。亲身实践，比什么都来得重要啊。而且我很喜欢经络，虽然没有被证明，但是经络和穴位按摩的效果那是相当直观的。我有个同事，前几天不知道怎么胳膊一伸直就疼，疼了好几天了。我就告诉她按摩曲池穴，按摩了一会就立刻好多了。如果大家都来尝试一下。你就惊奇的发现，什么药物，都没有你自己关键。你身上蕴涵的宝藏，是需要再开发的。
另外说到那个经络没有被证实的问题。我个人觉得，既然是解剖学为基础，那么研究的对象是尸体。而尸体上是可能存在经络的，只有活着的人才会有。只要有生命的，动物植物身上都有经络。所以从活着的生物上下手研究经络的可能性，我估计收获会更多。

lezaiyisheng

经络我也是承认其存在的，也不仅我承认它的存在。但就是找不到其物质基础。
我说中医不科学，是指它的理论体系。对中医的医疗措施与中药，我觉得只要通过一定的研究，是可以与西医相媲美的，甚至比西药更有前途。