日志
巍巍乎青年中产者——酒后之真言
热度 1 |
子程子曰：“不偏之谓中，不易之谓庸。中者，天下之正道，庸者，天下之定理。”
中国之社会之饱满，已趋于此一境界，于右而上者，似乎唯镇之而无他途，与左而上下皆者，似乎唯诉诸武力而反之并缺蹊径。然，吾巍巍中华者，立性命之根基在中庸者也。或曰：何谓中庸？
本朝太祖曾谓：中产阶级，代表中国城乡资本主义的生产关系。中产阶级主要是指民族资产阶级，他们对于中国革命具有矛盾态度：他们在受外资打击、军阀压迫感觉痛苦之时，需要革命，赞成反帝国主义反军阀的革命运动；但是当着革命在国内国内有本国无产阶级的勇猛参加，在国外有国际无产阶级的积极援助，对于其欲达到大资产阶级地位的阶级的发展感觉到威胁时，他们又怀疑革命。有一个戴季陶“真实信徒”的，在北京《晨报》上发表议论说：“举起你的左手打倒帝国主义，举起你的右手**TG”。这两句话，画出了这个阶级的矛盾惶遽状态。
太祖逝后，中产者之代表，中国城乡资本主义的生产关系，依然如故，然其社会易者，生生者，非太祖之所想。依余之拙见，必依现实之观察，近观一书，共馈读者，伤痕文学之代表，梁晓声之喻中产：中产者似乎已经等同于“老百姓”三个字了。虽然他们只不过是中国当代“老百姓”的十分之一还不到(其实，我们经常骂的南都，就经常把中产，那种可爱的富有同情心的小资们赋予老百姓的外表...)。真乃是因为，营造大众文化的中国当代“文化人”们，本身大抵便是中产阶层的一员，他们眼中所能见到，心中所能想到，日常所能接触到的，大抵是各个“族类”的中产者罢了。浴室中产阶层成了他们最为熟悉的“人民”。因为他们都有很多种机会和条件，接触到资产者甚至大资产者阶层，于是他们在表现中产阶层生活形态之时，便以为是在表现人民大众的生活形态了。
与此之外，此作者，更着重的描述了当代中产之意识极其影响，他说到：而值得他们（中产）捧给的，只有平民阶层和贫民阶层，这两个阶层是界近的阶层，并且有派生关系。。。然中国之中产常常脱口而出：”他们的不幸是国家的责任，他们面临的困境是国家的问题，与我有何干。”据此，作者认为中国中产只意识质量尚未达标。
梁先生认为其原因在于：一方面由于中国之大，无以穷尽而尽知，另外一方面，由于大文化内容虚假的舞蹈（余以为是为太平之浮华）。
对于此，梁先生居然找到了这样一个原因，中国之中产缺少某种至关重要的成分，这位“大知识分子”认为，中国之中产缺少的是他心中的知识分子。长沙保卫战，我们亲爱的老朋友，曾经在评论摩罗之据民国的知识分子收入是家佣的工资的100倍时，曾经认为，中国之当代教授亦有此之水平，余生于僻壤，作于区县，据吾之观察，当代之教师不逊于公务之人员，亦居层峦之高宅，常架2~3乘之当代车马。何谓中国中产之无知识分子乎？
于此，在下并不认为梁先生之辞为至真至明之现实描述。亦一虚幻理想之政治工具耳。
然，吾接触之中产，常谓民主之利，常思民间之苦，更谈中华之待兴，常叹己之弗能，当真之，忧国忧民者也。与中产之聊，吾常闻真知而灼见之论。或曰:中国革命三代以降，自康良而起中山，革命之未尽而崛泽被东方之一伟人，自觉借西学以强中华，扫帝权而扬民智，奋余烈而振平民者有也。或曰，北之大者，北京大学是也，自京师而振伟学，自元培而力西学，怒五四而拥世潮，至当今亦不屈傲骨，此者，亦觉巍巍华夏五千年，居东南尚融西北，纳南陲亦收漠北，东亚之沃地，皆为我中华民族之辽土。类此者众也，未曾闻一冰冰冷者，唯常50、60时之老翁常谓国之不厚，竟不如一妇人耳，吾实耻之。又或曰，中国之政事怠矣，无民主无以镇国威，非民主无以夺国权，然岂让洋匪而据之。。。
吾青年之中产，思国忧，而绝不忘国耻，虑民生，而绝不兴祸乱，望民主，而绝无资敌国。。。
何也，持中而秉庸者也。阶级地位使然，吾辈中产之宏远，克己而复礼，杜渐文革而断拒决绝之西化矣，电光之网同道者常曰：走自己的路，让别人颤抖去吧。
巍巍乎，青年中产者也。
祝ACer一路走好，无论走到哪个位置，不要忘记当初自己身为中产之梦想，奋觉之道德喷涌，哀婉之同情无限，中庸之近乎道也。
中国之社会之饱满，已趋于此一境界，于右而上者，似乎唯镇之而无他途，与左而上下皆者，似乎唯诉诸武力而反之并缺蹊径。然，吾巍巍中华者，立性命之根基在中庸者也。或曰：何谓中庸？
本朝太祖曾谓：中产阶级，代表中国城乡资本主义的生产关系。中产阶级主要是指民族资产阶级，他们对于中国革命具有矛盾态度：他们在受外资打击、军阀压迫感觉痛苦之时，需要革命，赞成反帝国主义反军阀的革命运动；但是当着革命在国内国内有本国无产阶级的勇猛参加，在国外有国际无产阶级的积极援助，对于其欲达到大资产阶级地位的阶级的发展感觉到威胁时，他们又怀疑革命。有一个戴季陶“真实信徒”的，在北京《晨报》上发表议论说：“举起你的左手打倒帝国主义，举起你的右手**TG”。这两句话，画出了这个阶级的矛盾惶遽状态。
太祖逝后，中产者之代表，中国城乡资本主义的生产关系，依然如故，然其社会易者，生生者，非太祖之所想。依余之拙见，必依现实之观察，近观一书，共馈读者，伤痕文学之代表，梁晓声之喻中产：中产者似乎已经等同于“老百姓”三个字了。虽然他们只不过是中国当代“老百姓”的十分之一还不到(其实，我们经常骂的南都，就经常把中产，那种可爱的富有同情心的小资们赋予老百姓的外表...)。真乃是因为，营造大众文化的中国当代“文化人”们，本身大抵便是中产阶层的一员，他们眼中所能见到，心中所能想到，日常所能接触到的，大抵是各个“族类”的中产者罢了。浴室中产阶层成了他们最为熟悉的“人民”。因为他们都有很多种机会和条件，接触到资产者甚至大资产者阶层，于是他们在表现中产阶层生活形态之时，便以为是在表现人民大众的生活形态了。
与此之外，此作者，更着重的描述了当代中产之意识极其影响，他说到：而值得他们（中产）捧给的，只有平民阶层和贫民阶层，这两个阶层是界近的阶层，并且有派生关系。。。然中国之中产常常脱口而出：”他们的不幸是国家的责任，他们面临的困境是国家的问题，与我有何干。”据此，作者认为中国中产只意识质量尚未达标。
梁先生认为其原因在于：一方面由于中国之大，无以穷尽而尽知，另外一方面，由于大文化内容虚假的舞蹈（余以为是为太平之浮华）。
对于此，梁先生居然找到了这样一个原因，中国之中产缺少某种至关重要的成分，这位“大知识分子”认为，中国之中产缺少的是他心中的知识分子。长沙保卫战，我们亲爱的老朋友，曾经在评论摩罗之据民国的知识分子收入是家佣的工资的100倍时，曾经认为，中国之当代教授亦有此之水平，余生于僻壤，作于区县，据吾之观察，当代之教师不逊于公务之人员，亦居层峦之高宅，常架2~3乘之当代车马。何谓中国中产之无知识分子乎？
于此，在下并不认为梁先生之辞为至真至明之现实描述。亦一虚幻理想之政治工具耳。
然，吾接触之中产，常谓民主之利，常思民间之苦，更谈中华之待兴，常叹己之弗能，当真之，忧国忧民者也。与中产之聊，吾常闻真知而灼见之论。或曰:中国革命三代以降，自康良而起中山，革命之未尽而崛泽被东方之一伟人，自觉借西学以强中华，扫帝权而扬民智，奋余烈而振平民者有也。或曰，北之大者，北京大学是也，自京师而振伟学，自元培而力西学，怒五四而拥世潮，至当今亦不屈傲骨，此者，亦觉巍巍华夏五千年，居东南尚融西北，纳南陲亦收漠北，东亚之沃地，皆为我中华民族之辽土。类此者众也，未曾闻一冰冰冷者，唯常50、60时之老翁常谓国之不厚，竟不如一妇人耳，吾实耻之。又或曰，中国之政事怠矣，无民主无以镇国威，非民主无以夺国权，然岂让洋匪而据之。。。
吾青年之中产，思国忧，而绝不忘国耻，虑民生，而绝不兴祸乱，望民主，而绝无资敌国。。。
何也，持中而秉庸者也。阶级地位使然，吾辈中产之宏远，克己而复礼，杜渐文革而断拒决绝之西化矣，电光之网同道者常曰：走自己的路，让别人颤抖去吧。
巍巍乎，青年中产者也。
祝ACer一路走好，无论走到哪个位置，不要忘记当初自己身为中产之梦想，奋觉之道德喷涌，哀婉之同情无限，中庸之近乎道也。
