师子吼，请进。

就是要琉璃

琉璃也跟着受益了。

师子吼

回复  师子吼


    感谢师子吼同志。有机会再向你请教。
ak123456789 发表于 2010-8-19 22:33

    请教可不敢当，都是个人见解，就是大家聊天嘛。

why_together

琉璃只讨论了第一层，“色既是空”，
我认为还要看到另一层，“空既是色”
“色既是空”，是色都是无自性，不停住的，不持箸就是空，也就是“无为”
“空既是色”，是指修行者也不要因为不持箸就强行什么都不作(这就已经潜入个人偏见了)，不要偏空，该作啥还作啥，随缘而作。也就是“无不为”
就是“中（庸）”。
这是个人理解。

FireEyes

《心经》是论述佛教中观理论的最精辟的一部经典，他在罗列出大量佛教基本概念的同时，以“空”的概念来破除对他们的执着。其中的含义，我不想多说了，网上解释多的是。我想指出的是：要想理解佛经，一定要了解佛教理论出现时的历史环境和佛陀说“空”的目的，否则的话，中观就会成为一种毫无意义的清谈，一种逻辑游戏——现在的人谁不会胡诌几句这也“空”，那也“空”的，但他们的话对实践有什么意义呢？
    佛教兴起时，印度盛行着96种外道，他们或执着于“神我”，或执着于“大自在天”，或执着于一种或几种唯心的，或唯物的，或主观的，或客观的，或一元的，或多元的最初因，因此，佛教理论中的许多观点都是为了破斥这96种处道而建立的。当然，现在的各种理论，除了佛教外也都是或执着于一种或几种唯心的，或唯物的，或主观的，或客观的，或一元的，或多元的最初因，因此，佛教理论对于人们破除这些执着仍是有很大的指导意义的，但不应执着于某些概念或理论，不要仅从语言的表面来认识佛教。此外，佛教所说的理论都是针对人们的迷惑而说的，而人们产生迷惑的根本原因就是执着。人们一提起佛教就知道佛教说“空”，殊不知“空”是佛为了破除人们对“有”的执着而假名安立的。佛甚至说过：“宁可执有如虚弥山，不可执空如芥指许”，因为执“空”的人比执“有”的人更难教化。真正的中观，不但不能执“有”，也不能执“空”，甚至“亦空亦有”、“非空非有”，乃到“有有”、“有空”、“有亦有亦空”、“有非有非空”；“空有”、“空空”、“空亦有亦空”、“空非有非空”；“亦有亦空有”、“亦有亦空空”、“亦有亦空亦有亦空”、“亦有亦空非有非空”；“非有非空有”、“非有非空空”、“非有非空亦有亦空”、“非有非空非有非空”……一切边执都要破除。然而这一切都不够，因为这些理论只是为了让人们了解执着的无益，而众生的执着之深密与顽强，不是以上理论所能概括的。
    一次，我与一位朋友辩论，为了让他理解“无我”的道理，我举了一个例子：“如果你的手被砍了下来，哪一部份是你？”，我的朋友回答：“两部份都是我，一部份是被砍了手的我，另一部份是我被砍下的手。”听了他的话我吃了一惊，因为我意识到我们正在辩论的不是同一个概念，同时我也看到了基础中观理论存在着巨大的缺陷：这些理论都是为了破斥那些理论家们所创建的理论而建立的，而许许多多因为生活奔波而没有对人生进行过思考的，乃至那些思维能力低下的动物们，这些理论根本没有指导竟义，因为他们的根本就没有本体论的思想和概念，没有基础中观理论所要破斥的思想和概念，除非说那些智障或动物无修成佛，否则一些理论无法自园其说。同时，这些理论都是为了破斥那些错误，或者说是虚假的理论而建立的，也就是说，他们是在那些虚假理论的基础上建立起来的理论，他们当然也是虚假的——这就是为什么满大街的人都会说“空”，但都是废话的原因。
    众生的执着是非常深密以及顽固的，世间的理论只不过是这些执着的一种特殊的显化而已，并不是众生执着的全部，更不是众生执着的本来面貌。
    中国人都知道“救命稻草”这句成语，知道落水后的胡抓是毫无意义的，但不会游泳的人只要落水都会乱抓，因为那是他们的本能——即使他们并不知道自己要抓些什么——众生的执着也是如此，因为众生的念念相续，就是靠后念不断攀缘前念而成的，因此众生的执着是与生俱来的，是一种本能，即使他不知道自己要执着些什么，但他就是要执着。因此，我们要想破除执着，就一定要学会“游泳”，只有在观心的实践中获得了自在，才能在“非虚非实”的“水”中获得力量，才能在“水”中自在遨游，才能将迷惑的执着变成智慧的相续，那时候，“烦恼即是菩提”，“有多少妄念就有多少化身”，否则的话，说“空”说“有”，都毫无意义。

FireEyes

《心经》的最精华部份是哪里？各有各的说法。但我最喜欢的是：揭谛揭谛，波罗揭谛，波罗僧揭谛，菩提萨婆诃！（超越超越，不断地超越，连超越一起超越，直到智慧的彼岸！）

FireEyes

真对不起，琉璃。好像你有两个贴子在我回复之后都下沉了。是不是我说了什么不该说的话？

师子吼

回复 25# FireEyes


    佛经和一些佛家的理论，不是建立在批驳别人的基础之上的，而是依空而立。如果不能理解到这一点，那就是在有里面转呢，离佛法本怀相距甚远。虽然佛法也批评外道，那不过是副产品，虽有破有立，但立的部分并不依于破，而是依于空。


     心经的核心我个人理解在观自在。

就是要琉璃

真对不起，琉璃。好像你有两个贴子在我回复之后都下沉了。是不是我说了什么不该说的话？ ...
FireEyes 发表于 2010-8-27 14:30

不会的，缘起缘灭，平淡看待。

FireEyes

回复  FireEyes


    佛经和一些佛家的理论，不是建立在批驳别人的基础之上的，而是依空而立。如果不能理 ...
师子吼 发表于 2010-8-31 12:05

    请问“空”是何意？如何依“空”而立？如何实践“空”？

FireEyes

请问师子吼：“空”是有是空？如有何名“空”？，如空怎能立？画牢徒自困，何言佛本怀？

FireEyes

比如有愚者错误地认为：一加一等于三，于是有智者为了破除此人的谬执，说：一加一不等于三。当愚者不再执着于“一加一等于三”，“一加一不等于三”的理论已没有存在的必要。而有人以为“一加一不等于三”就是智者的智慧，逢人便说“一加一不等于三”，这个人比执着于“一加一等于三”的人又聪明多少呢？而另一些人执着于“一加一等于‘不等于三’”，更是连愚者都不如了。民国时的熊十力写了一本《新唯识学》，说什么“佛虽然能说‘一切法皆空’，但不能说‘空空生万法’”，被诸善知识斥为附佛外道——研究了一辈子的佛学，却不知佛所说的是什么，太可悲了！
     佛陀所说法，都是为了对治众生的邪见，如果众生没有邪见，佛陀根本不需说任何法——这就是为什么佛能以拈花微笑传法于摩诃迦叶的原因，也是为什么禅宗能在中国兴起的原因。因为佛法传到中国时，中国兴盛的是道教，而道教所执的，不是印度96种外道的明确的本体，而是“恍恍惚惚”的“玄之又玄”，比印度外道的执着要“浅”，正因如此，达摩才说“中土有大乘气象”，禅宗才如此地与道教相似，以致于被人误以为是佛化了的道教。

师子吼

回复 31# FireEyes


    我们说空说有，不过是纸上谈兵，文字上的把戏。

    我说佛法依空而立，是在告诉你，佛法绝不是如你所言“为了反对外道，依靠反对那些外道理论而立言”，而是什么都不依。什么都不依我们硬给它安个一个名，就说依空而立。认为中观是建立在反外道言论的，当外道言论消失了，中观就失去价值了。这种观点在我看来太过幼稚。


       举个例子，般若是智慧，可以对抗愚痴，那么是不是没有愚痴的时候，我们就不需要智慧了？佛法里了义与不了义的区别非常之大，也是根本，不能分清这一点就说什么佛法的适用场合不太合适。

师子吼

佛陀所说法，都是为了对治众生的邪见，如果众生没有邪见，佛陀根本不需说任何法
FireEyes 发表于 2010-9-2 13:29

    佛本来就不曾说法，不说而说是为真说，金刚经里说得明明白白。

FireEyes

回复  FireEyes


    我们说空说有，不过是纸上谈兵，文字上的把戏。

    我说佛法依空而立，是在告诉你 ...
师子吼 发表于 2010-9-2 15:10

     好吧，那你说说看，“空”是什么意思？也说说看什么是“了义”，什么是“不了义”？

FireEyes

佛本来就不曾说法，不说而说是为真说，金刚经里说得明明白白。
师子吼 发表于 2010-9-2 15:14

    佛没有说法？那三藏十二部是什么？“不说而说是为真说”如果不明白《金刚经》的真义，那真难怪别人把那些绕口令当作佛法了，难怪别人说佛法“自欺欺人”了。所谓“不说”，正是指所说的部份只是对治众生部份妄执的“一加一不等于三”，是手指，而不是月亮，不是真正的般若。
  顺便说一句，真正的中观是应成派中观见，是“应敌而成”的，是不许有任何立论的。

FireEyes

我说得很清楚：佛所说法都是为以对治众生的妄执，而佛陀在世时，印度的96种外道是众生妄执的最明显的体现，因些，佛教的大部份理论都是对治这些理论而建立的。而没有说“为了反对外道，依靠反对那些外道理论而立言”，你曲解了我的意思。请注意看：“……佛教所说的理论都是针对人们的迷惑而说的……”“……基础中观理论所要破斥的思想和概念……”、“……一些理论无法自园其说……”
另外，你说佛法是“什么都不依”的，难道佛法是有自性的？是“不空”的？那不是和佛说的“一切法空相违背吗？

FireEyes

“举个例子，般若是智慧，可以对抗愚痴，那么是不是没有愚痴的时候，我们就不需要智慧了？佛法里了义与不了义的区别非常之大，也是根本，不能分清这一点就说什么佛法的适用场合不太合适。”
——————————————————————————————————
没有了愚痴怎么还会有智慧？怎么还会有“愚痴”和“智慧”的区别？，《心经》中不是说得很清楚吗？“无智亦无得”是什么意思？真正的智慧是应成派中观见是“应敌而成”，应众生迷惑而成的。

FireEyes

不，事实上，如果我们生活在一个没有愚痴的世界，便没有了应成派中观见所“应成”的“敌论”或迷执，那时应成派中观见也无了。“佛陀无惑的境界”是我思维了很久，也是令我受益非浅的命题。正是这个命题，令我领悟到，基础中观只是“一加一不等于三”，应成派中观见是“一加一不等于四、不等于五……”破除一切邪见，但所有这些仍然不够，因为应成派中观见仍是为了对治而成，只有超越应成派中观见，达到无惑的境界，才能获得真正的佛见。

师子吼

综合你的上述理论，我的评价，就是你受西化教育影响太深，习惯用逻辑来判断对错。认为逻辑正确的就是正确的。

逻辑体系本身是有问题的，那就是它无法消除对法的存在，比如正确与错误，有与空，是与非，如此种种。逻辑无法、无力解决这个领域的问题。因为有些东西在思维之外，逻辑却必须是在思维之内的。

比如愚痴，这东西就在思维之内，虽然智慧能够对治愚痴，但智慧却不全是在思维之内的，思维之内的智慧只是智慧的一部分而不是全部。所以把愚痴和智慧划为相对法，这就是逻辑所不能解决的问题。愚痴分场合，智慧却放之四海皆准。

另外，没有愚痴就没有智慧吗？不是的，有两种情况，第一，没有愚痴也没有智慧，这个智慧指大智慧，阿罗汉入灭尽定，灰身灭智，就是没有愚痴也没有智慧。第二，没有愚痴有智慧，诸佛菩萨就是这个境界。

但有所依，即有所住，但有所住，即有所随，但有所随即不能成佛。无智亦无得的意义在于此。

个人浅见。

FireEyes

其实没有愚痴的境界无所谓有没有智慧。对于自相续来说，因为没有了需要对治的愚痴，当然也就没有了对治愚痴的智慧，同时，相对于愚痴众生，也因为此境界处于一种对愚痴的否定状态中而可称之为解脱智慧。比如有人，因为对“一加一不等于三，一加一不等于四”的深入思维而明白了“一加一等于二”，他已经没有了迷惑，对他自己来说，“一加一不等于三，一加一不等于四”这些理论已不再需要，但他一旦遇到有人执着于“一加一等于一百”时，能够立即产生对治其迷惑的智慧来。而阿罗汉的受想灭尽定并非如此，他只是因为极度的厌离心而入此定中，并不是没有了愚痴，只是愚痴被隐藏了起来，更不是没有愚痴也没有智慧的状态。当然，根据宗喀巴大师的观点，这是不可能的，他认为阿罗汉要想获得真正解脱，也必须解除迷惑。
逻辑并非西方独有，佛教五明中就有因明学，而中观正是在因明学的基础上建立的。不依靠逻辑，难道依靠想像？这是很危险的。