俗话说：“当官不为民做主，不如回家卖红薯”。（当然小s还是什么主都做不了的）小s去乡镇的一大感触就是，乡镇工作真的是很琐碎，大大小小每天有办不完的事情，利益的调节是有的，争夺也是有的。但是，很有一些却并不是和利益有关的，感情问题的调节都会出现在政府大院的办公室里，家庭纠纷的解决也绝对在工作日程之上。有一次，一个媳妇打了公公，这位公公的哥哥过来找乡政府解决这个医疗赔偿的问题，这个本来是公安加司法系统的事情，乡政府是没有直接的管理权限的。但是这位大爷可不这么想，他就很自豪的认为乡政府就会给他主持公道，用他的话说就是：我就不信，还没地方做主了？他在家问完这句话，就跑到乡政府了。

从中，我发现了一个事实，想明白了一个问题。

这个事实就是，农民眼中的民主就是：当官的要为民做主，这才是他们眼里的民主。当然，我明白这个民主不是自由民主的民主，当也不是成龙所说，中国人就是要管的那种人民需要主子的民煮。这是中国文化特有的一种民主，其实说穿了就是，人民要求政府官员主持公道，就是公正之道，其最高追求就是天下为公。如果官员不能主持公道，不追求公正，那么老百姓就认为你不是在做主，你也做不了这个主，你就要靠边站。这就是传统中国一治一乱的文化附着的现实基础。

我想明白的问题就是，毛主席的文革到底是为什么而发动的又是因为什么而失败的。毛主席在给江青的信里写到他认为文革应该七八年来一次。他还说过，最了解中国的有三个人，一个是蒋介石，一个是鲁迅，还有一个就是他自己。蒋介石了解中国的上层阶级，鲁迅和主席了解的是穷人，也就是当时广大的农民。我想我在上面发现的那个事实，主席是很清楚的。根据这连个史料，我所能推断出来的是，毛主席发动文革的目的是想让共产党更好的为老百姓做主，更好的主持公道，而不是追求西方的那个自由民主的理想。我想，毛主席更多的是追求中国的传统理想，很可能在他眼里，一个官员阶层能为老百姓主持公道的社会就是社会主义社会，而天下大同的中华理想就是他心目中的共产主义。在文革中人民的四大自由，更多的是赋予了人民能够现世报的权力，因为历朝历代，人民都是在快要被玩死的情况下才揭竿而起的，并把统治阶级杀个片甲不留。毛泽东是想把大历史尺度中的那种惨烈的治乱轮回缩小到七八年一次的范围来改造干部队伍，让他们更好的为人民服务或说让他们学会做中国人民的主。最终这个尝试是失败了的，这是我们大家都看到的。文革是毛泽东思想的实验，这个实验，因失败而不能称为伟大，但可以说是规模宏大。整个文革的架构是符合中国的传统兵家智慧的，作为一阴一阳的官民这对矛盾在斗争中由毛泽东这个奇（点）来掌控，达到了当时一种对外的强势，以及毛泽东本人取得的巨大成就。但是，当毛泽东逝世，这个以伟人意志和能力为依托的体制，就彻底结束了，人民困顿，官僚怨恨，最后以官民矛盾中的官员为主导进入了改革开放显示了精英的巨大力量。

基于以上的一些思考，小s在做进一步的思考，难道这种要求官员为民做主的精英思想真的是与西方价值不合吗？中国的传统文化真的与自由思想不合吗？我认为不是的，贾谊曾经痛斥秦始皇说：废先王之道，焚百家之言以愚黔首。这是说中国人的祖宗是包容思想自由的。中国有个很著名的图，其核心是阴阳鱼。我们来看这两条鱼多像今天的美国政局，共和党和民主党就是这两条鱼的鱼眼，象征着精英的力量，而两只鱼眼被相反颜色的鱼身所包围，象征着拥护民主党的人民监督着共和党，拥护着共和党人的人民监督着民主党。而他们又紧紧的团结在一起，变成了牢不可摧的集体。美国两百多年的稳定不是没来由的，和中国那种朴素的辩证法是有联系的。毛泽东时代的一切奇迹都建立在毛泽东这个伟人强大的政治能力之上，可以说他自己就是矛盾的集合体，所以他也能很好的驾驭巨大的矛盾，他本身就能称为那阴阳鱼的鱼眼，但是伟人终究是人不是神，他不能再活五百年，更不能万岁，一个稳定的体制才是现代社会的依托，毕竟商鞅说过：人心似海。