罢了，罢了，天下人都堕落如此了，我反到不知如何是好

mabin_sjz

形而上 高于 形而下 不是道家的境界！ 而是西式形而上学。
楼主书读的不少，悟的不多。

放弃无为核心 入世的道家 不过是儒家的修订版，到头来 最好也只能做个 有为而无以为的仁人。

还有发美女照干嘛？  雅俗“双修”吗？

刘剑虹

原帖由 mabin_sjz 于 2008-10-5 13:15 发表
形而上 高于 形而下 不是道家的境界！ 而是西式形而上学。
楼主书读的不少，悟的不多。

放弃无为核心 入世的道家 不过是儒家的修订版，到头来 最好也只能做个 有为而无以为的仁人。

还有发美女照干嘛？  雅俗“双修”吗？ ...

呵呵，我喜欢思想碰撞。庄子谓：辩无胜。此至理明言。当然【至辩无胜】是最高境界，俗辩有胜也是客观现实。

一：


大象无形，大辩若讷。

道家上乘的混沌心法——是无上无下，无入无出。

至大无外，至小无内。

所以【言】与【辩】是认知世界的手段，不是领悟世界的利器（道可道，非常道）。

但是为了让见地在两个思想主体间，获得转移与反馈，就必然要【言】，必然要【辩】。这是善意的故意犯错。

道家推崇混沌，但是混沌并不是和稀泥，混沌中也存在着相对的区别。

“道”高于“器”，不是两者“人格等差”区别，而是先后顺序区别。器是道的末流，道是器的根源。虽然道与器，器与道，并非两指而为一谓。（异名同谓：例如，水、冰、气，存在很大差异，但是同样是一件事物的不同阶段的不同形态。）

新道家认为：存在的三段空论1：无体的空（道）；2：内在的空（精神）；3：致密的空（物质）。（“无”、“隐”、“显”。三大属性中，显【器】是末流，无【道】是根本,这是显而易见，无须多言。）

再者：形而上高于形而下，是因为道家推崇“无中生有”的元气论本体假说。我只是借鉴西学的说法印证旁证华夏的道学。


二：

有为与无为，这个范畴难以传达。

但是至少要解决一个误区：那就是“无为”绝非不行动；“有为”并非有违（道）为。

认为无为即无行动，那是俗众的偏见。认为有为无须循道而为，那是儒家的【人治】弊端，人治不若法制，法制不若道治。仿生自然是因循天道的捷径。要绝对相信自然的【制衡自洽】机制，只要遵循新道家研究发现的“能量最省法则”，你我就能逐渐理解造化大匠的宇宙级建筑思路。

【上士闻道，勤而行之】

世丧道，道丧世，久矣，我就是为解世人对道学偏见迩来。

我傲言就是活着的道家思想。此言绝对是有底气。

三：

酒香不怕巷子深的时代已经遥远。至于原因我已经在上面解释过，您做耳边风，要么就是您心不在焉，要么就是您资质太浅，响鼓无须重锤。

大惑者终身不解，大愚者终身不灵。

懂的了早就懂了，不懂的人我解释半天也是白费。

你是懂还是非懂呢？

[ 本帖最后由 刘剑虹 于 2008-10-5 14:46 编辑 ]

刘剑虹

各取所需

刘剑虹

雅士看虎，俗众看女。皆大欢喜，各取所需。

mabin_sjz

无为 自然而然，这里的“为”既不是行动 也不是不行动，而是顺其自然。无为者既可是人 也可是天地间的万物众生。

所以为可无为 不为亦可无为。入世可无为 出世也可无为。

但人道“损不足而奉有余”，天道“损有余而补不足”。楼主要入世则难以在天人两道之间抉择，顺天道则逆人道，顺人道则失天道，想要顺其自然？？ 又如何顺其自然？？ 不要和我说天道才是道  而人道不是“道”。

入世则不得不有为，不管是“天地不仁 以万物为刍狗”来强推“人道法天道”。还是如儒家一样固守 仁 义 礼，两者都已经有为了。老子的道德  也不得不沦落为俗世的道德了。

刘剑虹

原帖由 mabin_sjz 于 2008-10-5 14:45 发表
无为 自然而然，这里的“为”既不是行动 也不是不行动，而是顺其自然。无为者既可是人 也可是天地间的万物众生。

所以为可无为 不为亦可无为。入世可无为 出世也可无为。

但人道“损不足而奉有余”，天道“损有余而补不 ...

呵呵，闻君一席话，看来朋友对此也有研究。诚然斯言道出弘道、言道、行道间的种种困境与悖论，这些悖论与困境深深困扰着朋友。您想知道答案吗？

庄子给得很好：【顺物游心】

刘剑虹

材与非材，用与不用。（统统撇开，不与分辨）


处俗不从俗，谓之：游心；因道而循理，谓之：顺物。游心顺物，顺物游心，就是道家所谓的——“外化内不化”（能俗能雅）。

[ 本帖最后由 刘剑虹 于 2008-10-5 15:25 编辑 ]

刘剑虹

【顺物游心】：心性境界最高目标是


——“虚舟非有意，飘瓦无须嗔。”



大静而生动。用先秦老子的话来说就是：孰能浊以止静之徐清？孰能安以久动之徐生？

典故：

“海德格尔书房中挂着一对条幅，上面是萧师毅为他书写的《老子》十五章中的两句话：‘孰能浊以止静之徐清？孰能安以久动之徐生？’横批‘天道’。海德格尔的理解是：‘谁能宁静下来并通过和出自这宁静将某些东西移动给道，以使它放出光明？谁能通过成就宁静而使某些东西进入存在天道？”（张祥龙著《海德格尔思想与中国天道》页90）

mabin_sjz

原帖由 刘剑虹 于 2008-10-5 14:05 发表


呵呵，我喜欢思想碰撞。庄子谓：辩无胜。此至理明言。当然【至辩无胜】是最高境界，俗辩有胜也是客观现实。

一：


大象无形，大辩若讷。

道家上乘的混沌心法——是无上无下，无入无出。

至大无外，至小无内。

所以【言】与 ...

单从文字看   楼主还是没能把形而上学 同 道家思想区别开来。

“道”高于“器”，不是两者“人格等差”区别，而是先后顺序区别。器是道的末流，道是器的根源。

这是典型的形而上学的 终极情怀！

道不是根本 不是终极  不是彼岸  不是本质规律！ 是什么不知道  但它 与器同行。绝无高低之分。

故常无欲以观其妙  常有欲以观其缴。

无 也好 有也罢 都是认识“道”的方法。“悟”和 “辩”都可言说。“道可道非常道”不正是可言的“悟”吗？

对于那些真正不可言说的我们也唯有保持沉默了。摆脱语言的囚笼，对你我成人而言谈何容易？什么混沌 物我两忘 都是些语言符号，yy而已，没体验过，怎么能知道？

mabin_sjz

“每个人无力改变世界，但是有力改变自己”
楼主这句是俗世道德家的说法。
道家谈不上改变。
按老子的想法该是“我要回归我自己  你们旁人随意吧！”

潜台词是  等老子我回归了 我就爽了  你们爱来不来 爱听不听！
无为  是因为 无需为！ 这叫什么？ 自信！

这与 安拉  耶稣 要求传播他们思想的行为形成鲜明对比 。也远好于“假慈悲”的佛祖普度众生。 后来的道教不才  失了老子的这份自信和底气。

老子的道德无需 斗士们来传道。

[ 本帖最后由 mabin_sjz 于 2008-10-5 15:52 编辑 ]

刘剑虹

原帖由 mabin_sjz 于 2008-10-5 15:29 发表


单从文字看   楼主还是没能把形而上学 同 道家思想区别开来。

“道”高于“器”，不是两者“人格等差”区别，而是先后顺序区别。器是道的末流，道是器的根源。

这是典型的形而上学的 终极情怀！

道不是根本 不是终极   ...

我只能说，各花入各眼，大家切入角度不同，看见的风光必然迥异。我明白你要说什么，你所说的有其正确性（道与器，都异名同谓，是“一指”）。但是我必须指出的是您存在着唯物主义的偏见，所以近乎偏执地排斥形而上。也许您就是学这个的。真正受西学影响过深的是您，而非我。

试问道不具终极性，那还是道家思想吗？不要再用西学对道学削足适履了。

基于元气论本体假说的道学与基于原子论本体假说的科学，两者视角切入不同，可以交相辉映并驾齐驱，不同同轨同质硬性硬套。

[ 本帖最后由 刘剑虹 于 2008-10-5 16:19 编辑 ]

刘剑虹

原帖由 mabin_sjz 于 2008-10-5 15:42 发表
“每个人无力改变世界，但是有力改变自己”
楼主这句是俗世道德家的说法。
道家谈不上改变。
按老子的想法该是“我要回归我自己  你们旁人随意吧！”

潜台词是  等老子我回归了 我就爽了  你们爱来不来 爱听不听！
无为   ...

我明白你在说什么。你说的是对的，但是事物不是仅仅对了，就足够了。如果悖道的环境依然存在，顺道的意志就依然危殆。李敖说过：一个人可以很有气节，生活窘迫也就罢了，但是儿女重病，或者其他原因，他又不得不放弃气节来有求于人。（人毕竟是一个社会的动物）

是的：道者从不强迫世人跟随自己。

但是当道者远离世人的时候，也同时使自己陷入了孤立，更令顺道思想陷入更大的困境。因为顺道思想丧失了主流话语权后，必然加剧“两愚挟持一智”的效应更为强悍。长此以往，枝叶漫干，真知也会被淡漠，谎言也会成真理。

再次强调：酒香也怕巷子深！这诚然是悖道的悖理，但是也是不得不正视的现实。

朋友一种依仗着我有一坛好酒，就不愁没有买主的傲慢，这并不适合现代的公共关系学。要知道天下必然俗众多于贤明。俗众只会关注“盒子”是否精美，条女是否有美腿，让他关注“盒中珠玉”，本来就是勉为其难。

所以，朋友即使有美玉，天下人也只关注“盒子”。那试问，你的“美酒”是否能卖出呢。如果长时间无人关顾，是否连自己都开始怀疑自己惜售的“美酒”是否真是美酒？

再者，我强调【每个人无力改变世界，却用力改变自己】，不过是提醒诸位——“处俗不必从俗”志趣，以及新道家的新主人翁精神。

浊世无须同浊，清流源自警醒。

[ 本帖最后由 刘剑虹 于 2008-10-5 16:31 编辑 ]

mabin_sjz

原帖由 刘剑虹 于 2008-10-5 15:50 发表


我之能说，各花入各眼，大家切入角度不同，看见的风光必然迥异。我明白你要说什么，你所说的有其正确性（道与器，都异名同谓，是“一指”）。但是我必须指出的是您存在着唯物主义的偏见，所以近乎偏执地排斥形而上。也许您就是学这个 ...

呵呵 我没说过你受西学影响深啊？我可能有点。

我只有在和同事探讨科学时候才唯物主义！探讨道家思想 我更喜欢用美学的眼光。还有就是看它能不能给我快乐和充实感！ 相当的感性。

我不是学这个的，我学的算是生命科学吧。我也没觉得 现代科学  有什么所谓的原子本体论。

有个基督教朋友 问我  生命的本质是什么？
我说我也不知道。
他问是不是基因。
我说干嘛是基因呢？
他说基因序列里面隐藏了生命的信息。
我说 你看我的言谈举止里没有生命的信息吗？
他说言谈举止不过是表象而已。

我说我觉得 探讨科学就该忘掉本质，基因和我们看得着的那些东东一样 也是生命的表象，不同的只是层面不同而已。理解起来有难易之分，但无高下之分。

刘剑虹

原帖由 mabin_sjz 于 2008-10-5 16:31 发表


呵呵 我没说过你受西学影响深啊？我可能有点。

我只有在和同事探讨科学时候才唯物主义！【探讨道家思想 我更喜欢用美学的眼光】。还有就是看它能不能给我快乐和充实感！ 相当的感性。

我不是学这个的，我学的算是生命科学吧 ...

难怪，你竟然不将道家思想作为思想来讨论，那还有什么可讨论的呢？试想一个人与九方皋，大谈“毛色”与“雄雌”之道（所谓：美学角度），却不理会“千里马”（道学的思想性），这是多么滑稽荒诞的情景呀。

中国人很多已经不能自称是中国人了！

余以为事实最西化的思想就是辩证唯物主义，很多人西化得无以复加都不自知。竟然将自己本民族的思想弃若弊履视如草芥，试问今日有几个真正将华夏本土的思想作为思想来研究，各位更多的情况是用西学的刑具将国学，大卸八块，斩头去尾，整治得鲜血淋漓。

不能不对我们国家的教育体制进行深刻的反思了。

邯郸学步，各位学到了点什么？

[ 本帖最后由 刘剑虹 于 2008-10-5 16:56 编辑 ]

mabin_sjz

那你直接推广儒家好了！
从中国现实层面来看，推儒家要比推 入世的道家更有效。操作也来也容易的多。不知你有什么高招？？

我是不大看好“上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之”的做法，到头来也难逃“夫礼者，忠信之薄，而乱之首”的结局。

刘剑虹

中国人既没有传承西方的理性精神，也没有秉承华夏本土的思想血脉，这样的中国人何以自称中国人呢？

无间地狱

刘剑虹

原帖由 mabin_sjz 于 2008-10-5 16:57 发表
那你直接推广儒家好了！
从中国现实层面来看，推儒家要比推 入世的道家更有效。操作也来也容易的多。不知你有什么高招？？

我是不大看好“上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之”的做法，到头来也难逃“夫礼者，忠信之薄，而乱之首”的结 ...

儒家是悖道文化的“帮闲看门犬”、“遮丑石狮子”。小生没有任何兴趣。


我的兴趣是恢复湮没在先秦的【文士道】精神。

http://bbs.m4.cn/thread-104686-1-1.html

mabin_sjz

哈哈  给我扣得帽子好大啊！

你应该承认   你写的东西我大多都能看得懂，那我是否没有把道德经当作思想看？？？？

道德经是思想 世人皆知  我没必要强调了。 但我看来它更是  真善美的混合体，理性与感性的桥梁，读它也许能纠正了受西方哲学影响下现代人的精神分裂。看道家思想能否给我充实快乐，也不违背老子的本意。 还是那句话  我爽了  别人想来就来 不来就一边接着难受去！

至于我其他帖子上的内容  你也不必妄自揣测，你不是我 我也不是你！

另外请教，毛色 什么意思？？？

[ 本帖最后由 mabin_sjz 于 2008-10-5 17:17 编辑 ]

刘剑虹

简明介绍

文士道：

既，士人不挑战政权国家的【所有权】为前提，但是谋求“治理权”与“所有权”的两权分置。近似于现代企业的管理模式。公司最终权限为私人所有，但是公司同时是社会共有，经理人不挑战所有权，但是被授予全权治理权。

士，就是古代职业政治经理人。

士与政府是平等的商业合作伙伴。

士与政府保持等距蓝海合作关系

士与政府，所有权与治理权两权分立。

mabin_sjz

是否可以请教你的专业方向？
还有  毛色 是什么意思？