《卢瑟经济学》（修订版）

MRAnderson

北海 发表于 2013-3-6 00:02
老兄是共产主义信仰者？

是的。

MRAnderson

zcj1970 发表于 2013-3-6 19:41
自从“劳动价值论”广泛传播以后，人类社会各个历史阶段的“剥削”面目就赤裸裸地呈现在世人面前了。对立阶 ...

另外，如果您觉得有价值的话，也欢迎您转贴或者介绍给其他人。

夕林笛翁

确实，在公有制社会里经济学家是会饿死的，所以叶檀在拼命鼓吹西方化，经济频道已经看不岀是央视的了

zcj1970

北海 发表于 2013-3-6 21:52
按需分配也是靠谱的。譬如说，你买车，是一种需要欲望。当你买某一款车时，国家却给你几千块的环保补贴（ ...

你提到的当今社会福利，作为一种社会财富再分配制度，其中似乎包含了一些按需分配因素的启蒙。
如果这样来理解“按需分配”的概念，就会掉入一个错误的陷阱。

按照同样的逻辑，奴隶主给奴隶提供维持生存所需要的食物，资本家给雇工提供劳动力再生产所需要的报酬，也都能称作按需分配了。

我所理解的“按需分配”概念，应该是在物质极大丰富的前提下，能够完全满足个人需要的一种社会财富分配制度，而不是你所理解的有限补贴分配方式。

我说的不靠谱，就是全社会不可能存在一个个人需求的统一标准，个人需求的差异性太大了，不可能真正实现按照统一的道德或精神标准来限制个人的主观性需求。人的主观需求是无止尽的，而这种对无限需求的追求，正是人类社会发展的根本动力。

马克思对共产主义设想，有几个关键词：按需分配、阶级消亡、家庭国家等组织消亡、个人人身精神充分自由。综合起来，这所有的关键词背后，实质上无一不是当时文艺复兴后极端自由主义和无政府主义思想泛滥的结果，我们应该对此保持清醒的认识和理性的批判，对共产主义理论加以修正和完善。

thehand

我常想，当年大多数跟着共产党提着脑袋闹革命的人什么想法？
单纯是活不下去了？
恐怕是在活不下去的情况下有人和他们说，你们活不下去是因为有些人的错，打倒他们就有好日子过。
所以因势利导，思想确实有改变世界的力量。

傻柱子

楼主表生气，我真的觉得满篇雾洋雾洋滴。谁当权谁就是经济，谁当权谁就是大家。就算你真的弄懂了弄明白了这些理论，那不还得揣着明白装糊涂么？

MRAnderson

傻柱子 发表于 2013-3-7 21:02
楼主表生气，我真的觉得满篇雾洋雾洋滴。谁当权谁就是经济，谁当权谁就是大家。就算你真的弄懂了弄明白了这 ...

莫尔菲斯给neo两颗药丸，一颗红色的，一颗蓝色的。吃红色可以看到另一个暗无天日的世界，吃蓝色的可以忘记一切转天醒来好像一切都没有发生。neo选择了红色的。后来，他也给了很多人红色的。有人选择了红药丸，有人选择了蓝药丸，还有些人吃了红药丸又后悔了。

药丸在那里，吃什么颜色的是每个人的自由。

至于为什么提供红药丸，我在这一章的后面会解释的。

傻柱子

MRAnderson 发表于 2013-3-7 22:14
莫尔菲斯给neo两颗药丸，一颗红色的，一颗蓝色的。吃红色可以看到另一个暗无天日的世界，吃蓝色的可以忘 ...

吼吼！我还没有到了吃药的时候！打住吧！心知肚明！

北海

zcj1970 发表于 2013-3-7 05:16
你提到的当今社会福利，作为一种社会财富再分配制度，其中似乎包含了一些按需分配因素的启蒙。
如果这样来 ...

奴隶主对奴隶提供食物，前提是奴隶必须工作。
资本家给工人工资，前提也是工人必须工作。这种财富分配是要社会成员必须完成一定量的劳动才能进行，怎么可能是按需分配？

所谓按需分配是指社会（国家式的社会组织）考虑到某一些成员的消费需要，不考虑对方的劳动、资金、道德等因素，无偿地提供财富。
所谓补贴，本身就是满足社会成员的消费需要而无偿提供的财富分配。我所举的上学免费，本身就是跟人的劳动、资本、种族等没有关系，只跟人的受教育的需要有关，所以是按需分配。

任何社会的进化是有阶段性的，生产力发展，按需分配与阶级消亡并不是空谈。至于旧式国家的形式消亡，一些非重要职能的消亡，转入为社会化自治化的组织的职能（类似NGO），虽有待时日检验，我以为也不是没有可能。

马克思并没有强调高度的统一性，追求的辩证关系的理想社会，是“人的自由的联合体”，自由是放在前提，没有自由，联合体没有意义，没有联合体，自由是空话。既然是自由，当然充许存在个体之间的合理差异。


我以为共产主义社会，应该是有这样的内容：
生产力发达，有能力为社会成员提供免费或近似于免费的（成本价）的基本与一定层次的消费品，如住房医疗食品等，也就是基本消费品的按需分配。这一点以目前的生产力就完全可以做到。
一部分的政府职能转化为社会组织的职能，政府受社会成员的监督与选举产生，企业管理层与经济部门受社会成员的监督与选举产生。这本身没有什么难题。
一旦，少数人失去了对经济领域的控制权，那么就会极大改变社会结构，也就是所谓阶级状态，也改变了政治的游戏规则，国家的某些职能也就不存在了，旧国家消亡了。


这时某些国家职能就不存在了，举个身边的例子，比如城管.... 一旦住房医疗食品能按需分配，解决了温饱，哪个人还会为了一点小钱上街摆摊？城管所履行的国家职能，就是针对挣扎在温饱状态的小民........
解决了温饱，也就是消灭了国家的“城管”职能。

说不来大道理，只能以这样小的角度去理解国家职能消亡。

MRAnderson

卢瑟经济学（1.2）——开始的话（经济学的教义）：（阶级利益在经济学中的反映）
经济学就是一种信仰，政治经济学、西方经济学都是如此。既然是信仰，就要有教义。

经济学是研究人类社会生产、分配的学科。统治阶级自然不会把自己描述成寄生虫，被统治阶级自然要把对方描述成寄生虫。所以，不同阶级的经济学是不一样的。统治阶级的经济学，是为统治阶级寻找合法性的。被统治阶级的经济学，自然是为被统治阶级申诉的，顺便控诉对方。

亚当斯密的国富论的两个基本假说：第一、劳动价值论；第二、市场有效说。

先说劳动价值论，劳动创造价值，不劳动不创造价值。看起来很简单，潜台词很有意思：既然地主、官僚、神父不劳动，不创造价值，自然就是寄生虫。为他们服务的厨师、轿夫、妓女、裁缝，捍卫他们的士兵、警察、狱卒、刽子手等等也都是非生产阶级。资产阶级领导工人进行劳动，资本阶级就是对社会有益的生产阶级。

再看市场有效说，市场能自动有效地调节供给与需求，每个人理性地追求自己的利益，自由选择市场行为，就会使社会利益最大化。潜台词也很有意思：既然市场有效，市场是资本说了算，资本能有效处理一切。只要一切交给资本，就可以上富其君王，下富其臣民，一切万事大吉。或者说，资本家能处理好一切。

如果有人拍着胸脯打保票，说他能处理好一切，照顾好所有人的利益，大家能相信吗？十有八九，大家肯定会怀疑：这家伙说话靠谱吗？他优先照顾的是自己的利益还是大家的利益？

个体的理性一定能推导出群体的理性吗？未必吧。火灾之中，每个人的理性的结果就是所有人都争先恐后地涌到出口，然后就是踩踏伤亡。战场上，每个人的理性的结果就是所有人都夺路狂奔，然后就是大溃败。何况，自由选择并不自由。想转产那么容易吗？几亿几千万的厂房设备投入进去，说转产就转产？真以为现代的工厂是鲁滨逊种玉米棒子呢？还有，大企业转产小企业的产品的难度，与小企业转产大企业产品的难度能一样吗？工人不掌握生产资料，拿不出启动资金，只能老老实实地给老板打工。科学家搞出了发明创造，往往并不能直接开办企业获得经济利益，而是要向金融资本低头，乞求启动资金。市场之中每个人的自由程度，与其掌握的财富资源密切相关，掌握的财富资源越少，越不自由。对于一无所有的最低层的社会成员，除了出卖劳动力，没有任何选择。反之亦然。

亚当斯密的时代，最大的工厂不过是小作坊，转产容易，规模相近，没有形成垄断，贫富差距也不大：今天的学徒，可能就是明天的师傅，后天的小业主。亚当斯密这么说，在他那个时代无可厚非。但是如果到今天还这么讲，如果不是每天在书斋中与世隔绝，就是完全不顾世界的本来情况了。

资本家领导的工厂是主要创造价值的地方，资本家领导的社会是万事大吉的社会。这就是亚当斯密想告诉读者的。

李嘉图的政治经济学主要两点假说：第一、劳动价值论；第二、社会总产品在各个阶级之间分配呈现此消彼长的趋势。

第一个假说不说了，这部分和亚当斯密的部分一样。

第二个假说就直接就指责非生产阶级了。僧侣、地主和官僚吃得太多了，所以留给资本家的太少，用于创造价值的产品太少了。这些寄生虫的存在，直接影响国家发展。李嘉图就差直接指僧侣、地主和官僚的鼻子骂他们饭桶误国了。

马克思以后，劳动价值论在正统学派就吃不开了。很显然，工人的劳动无疑不比资本家少。为什么资本家获得那么多，工人获得这么少？正统的学派要维护正统的阶级。这时正统的阶级已经是资产阶级了，所以劳动价值论必须让位。

这时边际效用论就在稳拿学派中占主导地位了。每样东西都是稀缺的，每样东西都会产生价值，越稀缺越有价值。资本家提供的资本是稀缺的，所以资本家有资格获得大头。问题是，资本的收益似乎是资本越多，单位资本收益越好。这似乎与稀缺性矛盾。这时边际效用论就顾左右言他了。

凯恩斯的学说，简单地说，资本不是万能的，需要官僚帮助介入完善。这对官僚来说简直是救世福音。所以，绝大多数官僚是打心眼里喜欢凯恩斯主义的。

官僚喜欢凯恩斯主义，资本的力量不喜欢。弗里德曼再次站出来替资本家打包票。资本家能处理好一切，官僚少插手。政府每年按照经济发展提供足够的货币就完了。所谓，“大家但内里坐，外事听老奴处置。”）

市场万能自由选择就是多数稳拿经济学的理论基础，如果告诉读者，资本家能处理好一切就是多数稳拿经济学的理论基础，读者会怎么想呢？

这两派的共性是都不承认劳动价值论，个性是究竟社会由谁掌握最有利。

经济学主流学派，排名第一、第二的，无非这两派。官僚的实力强一点，就是凯恩斯主义流行。资本的力量强一点，就是弗里德曼的货币学派流行。在官方内部，到什么时候，都是凯恩斯主义占上风。在民间，资本影响大，自然是货币学派占上风。

市场是不是真的有效，到底什么创造价值，其实就看谁来解释。话说回来，有人真正关心这些吗？

劳动者的意见呢？有人关心吗？看过《黑客帝国》吗？劳动者就是电池。老老实实干活，提供稳定的电流就是了。看母体想让他看的东西，听母体想让他听的东西。不论谁掌权，他们都会幸福。如果他们自认不幸福，说明他们没有正确认识母体的母性，那么会有两派的力量代表他们幸福。另外，认为自己不幸福的人，可以有自己的思想，但是不许说出来。敢多说少道，小心特工史密斯来登门拜访。

认真你就输了。

（作者博客：http://blog.sina.com.cn/mrandson）

---

[url=http://bbs.m4.cn/forum.php?mod=post&action=reply&fid=137&tid=3485766&reppost=6852266&extra=page%3D1&page=1&referer=http%3A//bbs.m4.cn/thread-3485766-1-1.html#_ftnref1][1] （唐代权宦李辅国教训皇帝的话）

迷失_fei

为我这个屌丝说话的人来咯~~

清淡飘渺

kingone 发表于 2013-3-6 00:11
不要用有色眼光来看一门学科。经济本来就是研究人类活动总和，不是简单的工具。举个简单例子，苹果为什么要 ...

O(∩_∩)O哈哈~！你真是一根筋！我国49年时穷的够可以吧？不是照样有人富可敌国！

清淡飘渺

即使是阿富汗不照样有富人！别拿没了富人穷怎么办人吓人！穷人永远不会因为有富人而变富，也不会因为都是穷人而富人就消失！

清淡飘渺

只要有国家，处庙堂之上的阶级或阶层永远不会甘于不做富人的——286就是个典型

uswnc

如果能给大家带来好处也不错。












办真实上网文凭，办真实学历，办理真实毕业证 http://www.hyedujy.com

e_ddmm2008

与屌丝相对的另一极是“精英”或者“精蝇”。或者说，屌丝的反义词是精蝇。

等待桑丘

zcj1970 发表于 2013-3-6 19:41
自从“劳动价值论”广泛传播以后，人类社会各个历史阶段的“剥削”面目就赤裸裸地呈现在世人面前了。对立阶 ...

您的评论同样精彩，所以想交流几句。

第一，关于“人人平等”，这里边对平等的认识，虽不敢说有一千个读者就有一千个平等，但如果真找一千个人来给平等下定义，恐怕一定是五花八门的答案。

我给平等下的定义是，人人都有参与游戏的机会，都遵循同一个游戏规则，能做到这点就是平等。
至于游戏中有输有赢那是必然的。
平等就是努力的人一定会有好的生活，不努力而只会抱怨世界不公平的人就不会有满意的结果，这就是平等。
因为规则已经说的很清楚，勤劳致富，天道酬勤，如果让努力勤劳的人和不努力的人享受同样的生活，这就是不平等。

另外，马克思的按需分配是不是有个前提（或注解），就是劳动不再是为了生存而进行的活动，而是一种自觉性的活动，在这个基础上才会进行按需分配。关于这点我只是了解只言片语，没有全面研究过，不过似乎是这个样子。

等待桑丘

我想请教安生先生一个问题，我对人人平等的理解是，大家都有权利参与一个游戏，并遵循同一个游戏规则。
但每个人在游戏中的角色是已经设定好的（权当是由祖先们玩这个游戏时的结局所设定的吧）。
所以，我认为，两个阶级，以及两个阶级之间的角色，都是可以转换的，这也是游戏规则之一。
所以有破产跳楼的大金融家，也有白手起家的大企业家。
所以，我认为这是公平的，勤劳致富也是存在的（勤劳也包括勤劳的去学习知识）。

我想请教的是，我的这种认识是不是过于天真，过于简单幼稚？

另外，我还没看完全部著作（但已经很有收获），如果后边的文章可以解释这个问题，就请无须多费键盘，我自己找答案即可。

MRAnderson

卢瑟经济学（1.3）——开始的话（魔教的来历）：（经济学的历史传承）
亚当斯密的理论，包含两个基本假设，第一是劳动价值论，第二是市场有效说。简单地说，就是劳动创造价值，市场自动调节生产。到李嘉图的时代，不断出现经济危机，于是李嘉图的理论承认劳动价值论，不承认市场有效说，认为市场可能出现结构不合理、供需不对称造成的混乱。到马克思的时代，封建地主阶级已经丧失了对经济的控制权，社会主要矛盾集中在工人和资本家之间。于是马克思写出了《资本论》，资本家剥削工人，工人和资本家彼此是敌人。

对资产阶级的经济学家来说，事情则很尴尬。如果承认劳动价值论，无疑最终能推导出资本家剥削工人的结论。如果不承认劳动价值论，则无法确定价值。没有价值的概念，如同物理中没有力的概念一样，整个经济学将失去最终的立足点。这时就需要一种新价值说，代替劳动价值论，这就是边际效用价值论产生的历史背景。这些经济学家，就是新古典经济学家，也称为庸俗经济学家。

马克思承认劳动价值论，不承认市场有效，提出了资本主义最终崩溃说。按照马克思的理论，资本主义制度下，资本对劳动力存在严酷的剥削，这种剥削最终造成严重的贫富分化，劳动者成为资本的奴隶；除了劳动者，大批小资产阶级最终也将破产成为卢瑟；社会顶端控制惊人的财富的极少数稳拿，最终成为众叛亲离的孤家寡人。多数劳动者既是被剥削者，也是主要的消费者，劳动者被剥削，对应消费能力不足，导致资本主义生产过程无法顺利完成，必将定期发生经济危机，大批工人失业，大批产品没有销路，最终导致资本主义制度无以为继。三卷《资本论》，最核心的内容就是这两点。

庸俗经济学家不承认劳动价值论，承认市场有效说，提出一切供需都可以完美自动调节。换句话说，资本主义加自由市场的制度是永远健康、万寿无疆的。按照他们的观点，社会不存在非自愿失业，一切失业都是工人不愿意接受更合理（更低）的工资造成的。社会不存在生产力过剩，一切产品没有销路都是生产者没有获得充分信息的结果。稳拿成为社会顶层的原因不是控制了资本具有更强的分配权，可以趋利避害，而是稳拿聪明、勇敢、智力过人、善于冒险，看到别人看不到的商机，做出别人不敢做的决策。因为否认了资本的力量，所以相信庸俗经济学得永生——每一个奴隶都有机会成为将军。

如此就可以清晰地看出，政治经济学与西方经济学都是源于斯密的理论，是一棵藤上的两朵花：承认劳动价值论，不承认市场有效说的一脉，发展成为马克思主义政治经济学；承认市场有效说，不承认劳动价值论的一脉，发展成为西方经济学。

两派经济学的价值论，彼此的阶级性非常明显。两派关于价值理论的辩论，最终的目的就是证明稳拿获得绝大多数产品份额是否合理，以及资本主义经济制度最终命运如何。

劳动价值论的落脚点是劳动创造价值，其他任何事物都不能创造价值，价值来自劳动者的劳动。边际效用论的落脚点则是物本身就能创造价值，比如土地、厂房、机器、牲畜、货币都能创造价值。

如果按照劳动价值论，那么资本家剥削就是无法回避的。尽管资本家也有劳动参与社会生产过程，但是他们获得的报酬与他们的劳动量之间并没有必然的联系。管理管理100人的工厂和管理10000人的工厂之间的收入也许相差百倍，但是投入的精力却是类似的。事实上，小工厂由于受制于各种条件，管理者投入的精力往往更多。

如果按照边际效用价值论，则是任何生产要素都可以从市场买到，资本家投入各种要素，组织生产，必然有权获得所有的收益。按照稳拿的看法，每样东西都能产生价值。这些东西属于我，我是产权所有者，我就有资格要求产品中的一份，而且往往是关键性的一份。

按照卢瑟的看法，劳动创造价值，然后按照所有权分配。这就是初次分配。农民种地，地主收租子。地主不用种地，但是农民种地主的地，就要给地主缴租子。农民丰收了，地主的租子也涨了。总收成固定的情况下，农民生活的处境，完全看地主地租的高低，也就是土地所有权的垄断情况。所以，所有权不是创造价值的因素，而是剥削的依据。

所有权是生产过程中价值产生的依据，还是分配要求的依据，是两派价值论对立的根本。如果按照劳动价值论，则这些人依靠所有权，强行占有工人和生产组织者生产出的劳动产品。如果按照边际效用论，土地所有者、高利贷者、产业资本家，都是生产要素的提供者。需要注意，绝大多数资本家身兼两种角色，既是生产参与者，也是剥削者。随着他们拥有的资本额增长，第一种身份逐渐消失，第二种身份不断强化。小资本家往往要亲自参与劳动，大资本家则养尊处优。

引申一下，就可以提出一个问题，土地所有者和高利贷者，究竟是社会生产者，还是寄生虫？亚当斯密的理论中，这两类人很显然是寄生阶级。但是到了庸俗经济学时代，这些人就都成为对社会生产有益的人了。

这是因为在资本主义初期，土地垄断在大地主或封建贵族手中，货币集中在高利贷者手中，资本家的经济力量很弱小。这个时候如果承认边际效用论，即“物”能创造价值，那么大地主和高利贷者无疑是对社会做出最大贡献的人，也是最有资格获得最大份额的人。那样一来，大家都炒地皮、开当铺、放高利贷，资本主义就没有发展前途了。与此类似的还有神父和官僚的劳动究竟有没有价值。如果承认他们的劳动有价值，那么教会或官场就会成为经济的主宰，资本家的绝大部分成果都要供养他们。所以，这个时候要强调劳动价值论，而且是对社会有益的生产劳动，大地主、高利贷者、神父、官僚等等一干人等，都不创造价值，都是社会的累赘。资本家直接组织并参与劳动，是对社会贡献最大的阶级。这时，大地主说土地创造价值，高利贷者说放贷货币创造价值，神父说祈祷创造价值，官僚说官办经济创造价值。对资本家来说，都是岂有此理。

到了资本家坐稳了江山以后，资本家与地主、高利贷者的矛盾已经弱化，这些人已经丧失了社会的主导权，官僚和神父也转而为资本家服务。相比之下，随着资本主义的发展，工人阶级无论从数量、质量还是从组织上都空前强大，成为资本家直接的对手。这个时候就需要边际效用论，告诉全世界，资本家获得最大的份额是天经地义的。这时，地主、高利贷者靠地租和利息获益也是可以容忍的，神父、官僚的劳动也成了社会必须的有价值的劳动了。

资产阶级无论是最早坚持劳动价值论，还是后来坚持边际效用价值论，最终的目的都是本阶级利益最大化。社会是在改变的，本阶级的利益是不变的，价值理论是可以根据本阶级的利益不断调整的，符合本阶级的利益就是价值的根本依据。（多说一句，关于两种价值论的争论还可以再引申一下，炒地皮、放高利贷能否创造价值，开赌场、妓院能不能富国富民？在两种价值论中有完全不同的解释。比较滑稽的例子，就是两个经济学者吃狗屎的笑话。某甲、某乙各吃一份狗屎，于是就为国家创造了一个亿的GDP。）

两派最终争论的焦点落脚于资本主义的发展趋势。简单地说，就是资本主义稳，还是不稳。

本文不打算深入探讨劳动价值论。实际上深入探讨、争论、辨析两种价值论也没有什么意义。——彼此对立的两个阶级，在涉及创造价值，进而涉及利益分配的问题上，怎么可能彼此说服？这样的争论，争来争去，只能是鸡对鸭讲。正如本文在前面提到的，能够确定的，只有生产出一定的产品，在各个阶级之间分配，至于怎么分配，以及这样分配是否合理，各个阶级解释不同。

本文尝试在马克思的基础上，分析资本主义为什么会不稳，以及这种不稳会带来什么后果。需要注意的是，本文在分析的过程中，并不大量使用价值分析，而是更多分析交易双方的力量对比，以及总供给和总需求之间内在的联系。

读者记住除了社会必要劳动什么都不创造价值就可以了：其他任何东西都不创造价值，最多是把价值转移到产品中。比如棉花的价值转移到棉纱中，棉纱的价值转移到棉布，最终转移到衣服中。如果不能理解这一点，后面就不要看了，越看越糊涂。

MRAnderson

等待桑丘 发表于 2013-3-10 21:08
我想请教安生先生一个问题，我对人人平等的理解是，大家都有权利参与一个游戏，并遵循同一个游戏规则。
但 ...

多谢您的支持！后面会有相关内容。