为什么我喜欢明朝而不喜欢清朝~

ganlihutai

我上学的时候一直只知道明清，明清，说什么都是明清，然后近百年的屈辱的历史，是我的内心感觉屈辱。

原本我就这么认了，但是偶然接触了明史，我顿足捶胸，原来真相不是这样的。

一个王朝都有富强的时候，我不喜欢吹，我喜欢看他的最后。

历史永远是残酷的，但是在他最后的时刻，这两个王朝的表现是完全的相反。

崇祯皇帝自从上台后，就一直想要力挽狂澜，但是他是一个没有福气的人，天灾不断的结果就是人祸不断，他在位的时间内，他每天废寝忘食的工作，远欲。他失败了，历史是残酷的，但是作为一个帝王，他用自己的死亡证明了自己的人生价值，没有后退半步，没有退让半步，以死明志。

然而我们看看清朝呢？

鸦片战争后，日本和清都派出了留学生，为什么日本就成功了？为什么清朝就没成功？为什么造军舰的钱居然被挪用？为什么北洋水师的装备竟然有假？

为什么首都被攻破了，不选择死亡？

很多人说什么他没有选择。对，一个帝王没有选择自己怎么样的出生，但是他有权利用死亡来证明自己的气节。

我不知道康熙所谓的下江南有什么好处？除了劳民伤财还有什么？那么多言官谁敢站出来指责？
崇祯为什么要杀袁崇焕，因为袁崇焕挑战了明朝人的最高底线，那就是和谈，明朝人可以失败，可以家破人亡但是，就是不会和谈，去屈辱的接受战败。

清朝呢，今天一个条约，明天一个条约，我们中国人的骨气，气节都去哪了，就知道卖土地求荣。

明朝曾经被清朝皇太极冲到了首都，但是明朝的做法是抵抗，是抗战。

清朝呢？只会逃跑。

为什么讨厌清朝，因为清朝的统治者，缺少作为一个王朝统治者的气魄与骨气，在面对国破家亡危局的时候，只有胆怯。

爱喝龙井

对于中国人来说，气节很重要，这也就是为什么文天祥这样的人物能代代传诵！

deathdog

历史不是用来喜欢或讨厌的，而是一面镜子，告诉我们什么是错的，什么是对的。

耳冉子

仅从气节这一点来看，不知楼主如何看宋朝的末代君王们

水墨山水

仅从气节这一点来看，不知楼主如何看宋朝的末代君王们
耳冉子 发表于 2009-5-23 14:43

南宋灭亡前，有多少人投海？

黑桃A

还有一个重点，我不喜欢清朝的逼其他民族剃头留辫子和穿他们的衣服

耳冉子

南宋灭亡前，有多少人投海？
水墨山水 发表于 2009-5-23 14:45

幼帝是被人背着投海的，是臣子的行为。成人的君王们都做过什么了？千古一冤的岳飞又是生活在哪个朝代？

水墨山水

幼帝是被人背着投海的，是臣子的行为。成人的君王们都做过什么了？千古一冤的岳飞又是生活在哪个朝代？
耳冉子 发表于 2009-5-23 14:58

十万军民崖山投海。链接http://lsqunyinghui.5d6d.com/redirect.php?tid=2720&goto=lastpost
尽管今天的历史教科书，没有一丝影子，可是不得不佩服他们的气节。

不仅是幼帝，是他身边的所有人。
明朝末年，崇祯也是自杀殉国。
那么宣统帝溥仪呢？他即位的时候算幼帝吗？

欲闲不得

清以前，常有臣子烈于王。
可惜满清无人敢说帝王一句，真是悲哀。

耳冉子

十万军民崖山投海。链接http://lsqunyinghui.5d6d.com/redirect.php?tid=2720&goto=lastpost
尽管今天的历史教科书，没有一丝影子，可是不得不佩服他们的气节。

不仅是幼帝，是他身边的所有人。
明朝末年，崇祯也 ...
水墨山水 发表于 2009-5-23 15:06

既然正史上没有记载，那此说法是否真实就存疑

貌似本人还有两问

水墨山水

“只把杭州作汴州”是没错，还有一句“至今思项羽，不肯过江东。”
岳飞也是枉死的。
不过我觉得，南宋末年的朝廷和国家，仍然是有气节的。

水墨山水

既然正史上没有记载，那此说法是否真实就存疑

貌似本人还有两问
耳冉子 发表于 2009-5-23 15:11

请你注意，我是说教科书不记载，不是正史不记载。
教科书都是为了各种主义服务的。

水墨山水

南宋一群文人敢轮番骂皇帝，你不思进取，你荒淫无度，你丢掉的失地都不要回来了，拿个杭州当首都了。
清朝哪个文人敢写这种反诗？

水墨山水

《宋史》第四十七卷末记述过这个说法，原文是：

“（德佑十六年）二月戊寅朔，世杰部将陈宝降。己卯，都统张达以夜袭大军营，亡失甚众。癸未，有黑气出山西。李恒乘早潮退攻其北，世杰以淮兵殊死战。至午潮上，张弘范攻其南，南北受敌，兵士皆疲不能战。俄有一舟樯旗仆，诸舟之樯旗遂皆仆。世杰知事去，乃抽精兵入中军。诸军溃，翟国秀及团练使刘俊等解甲降。大军至中军，会暮，且风雨，昏雾四塞，咫尺不相辨。世杰乃与苏刘义断维，以十余舟夺港而去，陆秀夫走卫王舟，王舟大，且诸舟环结，度不得出走，乃负昺投海中，后宫及诸臣多从死者，七日，浮尸出于海十余万人。杨太后闻昺死，抚膺大恸曰：“我忍死艰关至此者，正为赵氏一块肉尔，今无望矣！”遂赴海死，世杰葬之海滨，已而世杰亦自溺死。宋遂亡。”

耳冉子

请你注意，我是说教科书不记载，不是正史不记载。
教科书都是为了各种主义服务的。
水墨山水 发表于 2009-5-23 15:14

那教科书隐去此段又是出自什么主义？这个主义是否有利于中国利益？

看来这位是不愿正视本人的那两问了

本人还想加上一问，宋朝是个繁荣与孱弱形成极大反差的朝代的说法基本得到公认，那这种孱弱与君王有无关系？

水墨山水

后面那个《宋史》，您可以认可吗？
这都不行我就真没办法了。
你后面那两句话早就回答过你了，他们偏安于江南，朝野都对此不齿。
您去翻翻岳飞是南宋第几代皇帝的事情，灭亡又是什么时候，这都隔了多少代了。
这样也能影响南宋末年的殉国气节吗？

水墨山水

再补充一个问题，其实南宋也不是毫无作为，金朝的覆灭，是在元朝和南宋的夹击之下。
可是便宜没占到，却引入了一个更强大的对手。

水墨山水

http://zhidao.baidu.com/question/66150901.html
老规矩，给你个链接，里面有蒙宋夹击。

水墨山水

其实宋朝做法蛮xxx的，灭辽是金宋夹击，灭金是蒙宋夹击。
三国演义里都要三足鼎立，他们战略上却总是帮敌人做大做强。

jzzling

明朝亡与内，清朝亡于外。

若没有清朝后期的西方殖民入侵，清朝历史，我没有看到结束的理由。
若清朝遇到的外患，换成明朝，也不可能保证不是同样的结局。

明朝崇祯的结局，是他一手造成的，后金从没有对明朝的根本造成威胁。明朝也只是亡于农民起义。

自然灾害不是王朝灭亡的理由，灾害时相互的，后金的灾害往往更甚。国家越大，抗灾害能力越大，崇祯掌权17年，历史上我不知道有延绵17年的自然灾害。   灾害，更是人祸。

或许灾害只是加快了该灭亡的灭亡的速度。