为什么我喜欢明朝而不喜欢清朝~

jzzling

腐朽和太过腐朽，还有腐朽至极，你有标准？告诉我你喜欢清朝吗？
欲闲不得 发表于 2009-5-23 16:51

说实话，我不喜欢清朝。

这并不是因为我对哪个皇帝或作为统治者的少数民族的承建。

我更多的是对明朝没有抓住最后一次领先世界的机会的惋惜。

若明朝坚持朱棣的道路，真正敞开国门面对世界，当今的世界或许是另一个样子。

我说惋惜，是因为这样的结果，我们很难归罪于哪个皇帝或统治阶级。他们所执行的政策，在当时看来，或许无可指责。

耳冉子

看得出清朝对人民不利。
欲闲不得 发表于 2009-5-23 16:54

貌似也无法一概而论，与所有朝代一样，清朝也有其有利的时候及地方

jzzling

你的观点是,亡于内部=亡于皇帝=皇于痴傻=
我并不是说我不承认亡于内部,但是不能苟同你的某些牵强观点!
wangyanghua816 发表于 2009-5-23 16:52

不能妥善处理内部矛盾，你能说统治者精明？

当然，若只是痴傻，也不足以让大明王朝如此快的倾覆。

因为他不光痴傻，还是变态。

wwdztw

看得出清朝对人民不利。
欲闲不得 发表于 2009-5-23 16:54

你错了，难道全部是不利？它虽然后期很腐朽，但毕竟还是做过很多贡献的。一分为二。

wangyanghua816

清朝的灭亡，根本原因是殖民的侵略。

事实上，直到1840年，中国还是一个相对繁荣和稳定的封建国家。

嘉庆勤政，堪比雍正；道光节俭，令人汗颜。

这不是王朝没落的标志。

清朝的灭亡，根本是源自内部，而变为半 ...
jzzling 发表于 2009-5-23 16:35

明朝亡与内，清朝亡于外。

若没有清朝后期的西方殖民入侵，清朝历史，我没有看到结束的理由。
若清朝遇到的外患，



        ---------------------------------------------------------
我给你转晕了!

deathdog

明、清，都是灭在自己手里的，两个字：活该！
    崇祯是死在李自成手里的，而李自成是被崇祯逼反的，所以，说明朝是灭在自己手里的。而努尔哈赤的兴起，与明朝也有不少的关系。至于清兵入关，说是吴三桂一怒为红颜，我觉得这只是托词。李自成逼死崇祯之后，明朝已经可以说是崩溃（尽管还不是灭亡），那么势必大乱。如果我是吴三桂，跟李自成没有什么共同语言，但独立扫清各地后当皇帝，恐怕没可能。更何况当时清兵做为最强大的势力就顶着他，等不到别人当皇帝转身来收拾吴三桂，他自己就因为没有足够的支持就顶不住了，不如干脆纵清入关，还可谈交易。
    清朝也是灭在自己里的，多的不说，民国初年，孙中山的兵都不多，大部分都在军阀手里。而这些军阀，原本都是清朝的军官。

wangyanghua816

你错了，难道全部是不利？它虽然后期很腐朽，但毕竟还是做过很多贡献的。一分为二。
wwdztw 发表于 2009-5-23 17:00

利毕竟大于弊!

欲闲不得

说实话，我不喜欢清朝。

这并不是因为我对哪个皇帝或作为统治者的少数民族的承建。

我更多的是对明朝没有抓住最后一次领先世界的机会的惋惜。

若明朝坚持朱棣的道路，真正敞开国门面对世界，当今的世界或许是另 ...
jzzling 发表于 2009-5-23 16:57

这话有错。明代错失得是最后一次领先世界得机会你是如何得来得？周思源说清错失得是最后一次追上世界得机会，但是我纵观你得很多发言，却看不到对清得“惋惜”？？？
另外，清得政策对其政权有利，却对全中国不利，是其最大得弊病，甚至于现在一部分中国人奴性不改，这是最让人痛恨得。

jzzling

至极当然没有，否则当时就改朝换代了，但问题是，腐朽了或开始腐朽了没有呢？
耳冉子 发表于 2009-5-23 16:54

若说清朝落后于西方，或许从清初，就早已开始了。

若将当时的清朝作为独立的研究对象，（事实上，中国与西方的发展，也是相对独立的。）

康永乾作为盛世，嘉道朝，也最多只是没有达到盛世的标准而已。知道1840年，中国仍然是相对繁荣稳定。这本没有可指责之处。

若没有西方的殖民入侵，很难说不会迎来一个新的盛世。

wwdztw

47# wangyanghua816

基本可以这样判定。

欲闲不得

你错了，难道全部是不利？它虽然后期很腐朽，但毕竟还是做过很多贡献的。一分为二。
wwdztw 发表于 2009-5-23 17:00

你只看到了一分为二么？那么重点论呢？矛盾得主次方面呢！！

欲闲不得

若说清朝落后于西方，或许从清初，就早已开始了。

若将当时的清朝作为独立的研究对象，（事实上，中国与西方的发展，也是相对独立的。）

康永乾作为盛世，嘉道朝，也最多只是没有达到盛世的标准而已。知道1840年 ...
jzzling 发表于 2009-5-23 17:04

独立研究对象，就是自欺欺人得骗术。
历史从来不是自我满足得沾沾自喜，而是比较研究。明代已经开始落后于西方。而清得一系列政策更是使差距进一步拉大。同时闭塞视听，拒绝接受进步，愚民政策玩得出神入化，到现在有些还是甘心做奴才。

wwdztw

51# 欲闲不得

重点论？锤子已经在和你说了，你以为他在讲什么呢！

jzzling

这话有错。明代错失得是最后一次领先世界得机会你是如何得来得？周思源说清错失得是最后一次追上世界得机会，但是我纵观你得很多发言，却看不到对清得“惋惜”？？？
另外，清得政策对其政权有利，却对全中国不利，是其最大得弊病，甚至于现在一部分中国人奴性不改，这是最让人痛恨得。
欲闲不得 发表于 2009-5-23 17:03

清朝奴化人民？我不否认，但历朝历代，难道不都奴化人民？

封建社会难道不就是这样的？
若是三民主义，那不是封建社会。

知道周思源的话，但领先和追赶，给与我的，是截然不同的情感。您是这样吗？

明朝综合国力和科技水平，领先于西方，但明朝单单缺少进入近代的条件。

我惋惜当时的郑和，只差一步，就会交会泰西，就会找到中国进入近代的这个条件。

但我无从指责明朝没有走过这一步，同时，我也无从指责清朝没有走过那一步。因为这，是当时的人不可能认识到的。

欲闲不得

你承认清朝得文字狱危害远大过于中国历史上任何一个朝代么？承认的话，还要为清朝得奴化政策辩护，我就没话好说了。

jzzling

独立研究对象，就是自欺欺人得骗术。
历史从来不是自我满足得沾沾自喜，而是比较研究。明代已经开始落后于西方。而清得一系列政策更是使差距进一步拉大。同时闭塞视听，拒绝接受进步，愚民政策玩得出神入化，到现在 ...
欲闲不得 发表于 2009-5-23 17:07

明代末期，中国已经落后于西方，但中国人知道吗？

清朝也同时被西方甩开，但清朝人知道吗?

让他们干他们没有能力干的事，不是强人所难吗？

独立研究明清，我找不到他们可指责的地方。

lcm

我几乎没有承受力看清末，那里有太多的屈辱（包括南京南京，也没承受力看）
历史已经发生了，总之是我们民族的历史，
那些血的教训，难道还不够深刻吗，还在寻求什么历史与历史对比，对比也没什么，利于分析，
但是百思不得其解的是这怎么会“不小心”引向矛盾了呢，
甚至有人直接提出，民族间离心离德反而是好事，我更加不懂
历史上的这些教训是有代价的，是生命的代价，使屈辱的代价，吸取教训，找到原因，避免重蹈覆辙，才能对得起这些代价，
摆在面前的恐怕只有一条看起来可行的路，团结、自勉、自强、自立、奋斗、发展。

耳冉子

这话有错。明代错失得是最后一次领先世界得机会你是如何得来得？周思源说清错失得是最后一次追上世界得机会，但是我纵观你得很多发言，却看不到对清得“惋惜”？？？
另外，清得政策对其政权有利，却对全中国不利 ...
欲闲不得 发表于 2009-5-23 17:03

仅仅是只对其政权有利吗？回顾中国历史，那个朝代只是仅仅对政权有利而能存在这许多年的？

中国人的奴性，可不只从清朝才有的

耳冉子

若说清朝落后于西方，或许从清初，就早已开始了。

若将当时的清朝作为独立的研究对象，（事实上，中国与西方的发展，也是相对独立的。）

康永乾作为盛世，嘉道朝，也最多只是没有达到盛世的标准而已。知道1840年 ...
jzzling 发表于 2009-5-23 17:04

貌似历史是不能假设的

欲闲不得

他们不知道，我们应该知道。所以我想问问为什么电视上一天到晚放这些美化清朝得电视剧目，用意何在？
明代在中学得课本里已经给人极端落后腐朽得影响了。电视里无不提到宦官专权，现在有人犯案说明代也有光彩一面，中间肯定有矫枉过偏之处，但我相信应该还明应有得地位。
但是，有兴趣可以做个调查，有多少人认为明强于汉唐？如果不，那种明粉明粉得称呼可以歇歇了。