大国之殇——汉服消亡简史

jzzling

他是你所说的卖国求荣的人吧？！是晚清政府的人吧？！顾左右而言他！
月下中天 发表于 2011-7-3 11:12

   晚晴卖国，我否定了吗？

柳絮轻飞

多数汉族人同意，民主一点，你有证据吗？

保持我的观点， 这是我的权利 ...
jzzling 发表于 2011-7-3 11:13

    那你呢？你的民主证据在哪？双重标准不要太严重。

月下中天

晚晴卖国，我否定了吗？
jzzling 发表于 2011-7-3 11:14

    你否定的是“大家对此事的谴责态度”！那公车上书为什么，百日维新为什么？！

柳絮轻飞

晚晴卖国，我否定了吗？
jzzling 发表于 2011-7-3 11:14

    你别说别的，给我回答一遍，你引那个帖有什么用？！跟我们有关系吗？证明了你的观点吗？你不同意干嘛不上那个帖子找他们去？

月下中天

甲午战争就能很好的说明一切！

jzzling

你的声明无效，哪怕你指着天拍着胸脯发誓也没用。你这些话掩盖不了你对中国历史文化知识了解的欠缺 ...
柳絮轻飞 发表于 2011-7-3 11:12

当你鄙视别人在一个方面的无知时， 说明了你可能就在这个方面有知了

值得骄傲吗？  尊重别人的同与不同，这才是真诚的态度。

再次申明， 我说这些，并不是承认历史知识比你差，而是蔑视有些人自以为是。

jzzling

你别说别的，给我回答一遍，你引那个帖有什么用？！跟我们有关系吗？证明了你的观点吗？你不同意干 ...
柳絮轻飞 发表于 2011-7-3 11:17

    还有必要同你解释？ 理解太差，太嫩！

jzzling

甲午战争就能很好的说明一切！
月下中天 发表于 2011-7-3 11:17

    说明了什么？

月下中天

明朝的服饰与汉朝的服饰已经有很大不同了，为什么要说是满清造成“汉服”“断代”？明朝男性以直筒袍为主， ...
deathdog 发表于 2011-7-3 11:13

    汉服并不是某个民族统治的象征。汉服的传承一直是“左衽隐扣，上衣下裳”。当然和清代有明显不同。而从秦汉到明朝，虽然服制有大的改变，但是左衽隐扣永远不变。

jzzling

你否定的是“大家对此事的谴责态度”！那公车上书为什么，百日维新为什么？！ ...
月下中天 发表于 2011-7-3 11:17

    “大家对此事的谴责态度”！

以上这句打问号

jzzling

汉服并不是某个民族统治的象征。汉服的传承一直是“左衽隐扣，上衣下裳”。当然和清代有明显不同。 ...
月下中天 发表于 2011-7-3 11:22

可以想象，当有个粗心的人做衣服做错了方向，会被 “汉服”支持者揍死

deathdog

甲午战争就能很好的说明一切！
月下中天 发表于 2011-7-3 11:17

    甲午战争是封建王朝没落的一个标志，只不过恰好发生在清朝身上而已。

jzzling

甲午战争是封建王朝没落的一个标志，只不过恰好发生在清朝身上而已。 ...
deathdog 发表于 2011-7-3 11:24

说明了封建制度远远不是西方资本主义和殖民主义的对手，若当时是明朝，后果也会一样。

deathdog

汉服并不是某个民族统治的象征。汉服的传承一直是“左衽隐扣，上衣下裳”。当然和清代有明显不同。 ...
月下中天 发表于 2011-7-3 11:22

    我不了解，所以我不能否认。但我知道明朝士子穿的是直筒长袍，不是上衣下裳。

柳絮轻飞

明朝的服饰与汉朝的服饰已经有很大不同了，为什么要说是满清造成“汉服”“断代”？明朝男性以直筒袍为主， ...
deathdog 发表于 2011-7-3 11:13

   

1、  民族服饰在历史进程中由于审美和气候的变化还有外来文化的影响发生演变是自然现象，但他们都属于汉民族服饰，你不能因为样子变了一下就把他们分成两种事物了，其实，看上去不一样，还是有很多相似性，可以看出演变痕迹。但明朝跟清的服饰的确由于强迫性政策大大改变了，如果我没记错的话，这篇文章里还有从服装角度分析两者不同的，你可以看看的。

2、  我明白你的意思，复兴汉服不是要取代现在的日常服饰，而只是作为礼仪性的服饰，汉服的存在跟现代服饰的出现不是对立的。

3、前一个观点自有历史学家争论。指责屠杀是人类的天性和指责，不能因为自己人犯过同样的错，另一些人犯下的错就解脱了。

jzzling

汉服并不是某个民族统治的象征。汉服的传承一直是“左衽隐扣，上衣下裳”。当然和清代有明显不同。 ...
月下中天 发表于 2011-7-3 11:22

      如今大家对古代汉服所形成的一种共识了，就是交领、斜领、圆领的汉服都是“右衽”的。

“右衽”即是右衣襟在内，左衣襟在外所形成的交叉状，圆领为内交领，如下图：



     左衽即是与右衽相反的一种形态，大家对它的公论是：“左衽”是非汉族人所穿戴；汉族人穿“左衽”也只是用作寿衣。
     但是，关于汉服“右衽”的论断，却是又对又错。
     因为评判的角度不同，当然所得的结果就不同，下面就为大家简单的列举两种看法。

一、学术之辩。
     如果从考据的学术上来评判的话，中国古代确实有“左衽”的存在，并且历朝历代都有实物、文字的上的证明。例如：
     《说文》就有记载：“袭，左衽袍，从衣，读省声。”
     从汉墓出土的人俑也有“左衽”。

下面这是一副明代的人物肖像画：


     如上简单的介绍，“左衽”确实是存在，并且也有汉人穿着，所以从考据的学术角度说大家对左衽的公论是不完全正确的，“左衽”是属于汉服体系的。


二、文化之辩。
     大家所熟知的关于“左衽”的公论，其实来源于周代的理论（“左衽寿衣”说除外），可是有人就要疑惑了，周代的论证能评判整个汉服存在的历史吗？
     当然这就得回归到华夏的文化上来谈论，其实中国的汉人王朝在礼制上一直都是以周礼为蓝本的，这也是被称之为华夏的道统所在，所以在一个文化的根基上，历代都是以周礼作为辨华夷的方法，自然“左衽”就不应该划入文化意义上的汉服了。
     可是人们穿衣的实际情况并非人人都是遵从礼制来的，每个时代总会有一些在当时属于非主流的人士会穿衣左衽，这也是有文献记载的“谕禁，而民风不止”的事实。

     此处为大家例举几段古人是怎么看待“左衽”的记载：
     子曰：“微管仲，吾其被发左衽矣”。这段由孔子说的话大致意思是，如果没有管仲，我们都要成为披发垂肩衣襟左开的野蛮人，这是孔子遵从周礼的一种华夷之辩。
     宋代周必大《二老堂词话》说：“陈益为奉使金国，属官过滹坨，光武庙，见塑像左衽。”此处很明显记载的意思是“左衽”为金国服装的特点，即为胡服。
     在岳苛《呈史》中也说至涟水、泗洲，都见到塑像刻像皆做“左衽”，并说：“此致盖金人为之”
     从上面简单几个例子可以说明，“左衽“在士人的眼中一直都非汉族人的穿着。

可是少数民族的风俗有时也会影响一部分汉人，下面为大家例举一个被少数民族风俗所影响的“左衽”例子：


     上面这幅图是明代的《宝宁寺水陆画》，图中有一汉人女子（长相）穿着的即是“左衽”。如果大家搞清楚了这个宝宁寺的具体位置，那么出现“左衽”也就不奇怪了。宝宁寺位于右玉县旧城城关镇内东街北侧，该镇北临今日的内蒙古，西晋时，是鲜卑族北都盛乐（今内蒙和林格尔）通往南都平城的必经之路。 明代中期，更是蒙古族鞑靶部落兴起地。所以当地受胡风影响也在所难免，尤其这些女子耳朵所带的耳环，这也是典型的蒙古族人的装扮特征

柳絮轻飞

说明了什么？
jzzling 发表于 2011-7-3 11:21

   先别说其他， 你引的这个帖子说明了什么？

jzzling

突然看到一个有意思的文章

呵呵，左与右，都上升到民族性了。

deathdog

说明了封建制度远远不是西方资本主义和殖民主义的对手，若当时是明朝，后果也会一样。 ...
jzzling 发表于 2011-7-3 11:25

    对。山寨一句老话，强盛的帝国各有各的强大，落没的王朝一样的腐朽。

月下中天

说明了什么？
jzzling 发表于 2011-7-3 11:21

    甲午战争之后的影响说明了你所说的一句轻飘飘的“清末满清政府卖国求荣，谁也没有否定，你想说什么？　我要说的是，这是腐朽的封建制度，这是半封建半殖民地的事实决定的，并不能归罪于哪个民族。”是完全不合理的！
我们根本就没有归罪于满族。你又开始YY了～而且，当时的满清贵族卖国是不争的事实，我们也只是针对他们而不是针对当今的满族同胞。不然，为什么孙中山提出“驱除鞑虏，光复中华”的时候，怎么会没有你这样的人去叫嚣不对呢！

而且，按照你的逻辑，所有的一切都是历史使然，那么如果你说清亡国是历史使然，我说汉服光复也是历史使然，那么清亡国的时候孙中山就无动于衷好了。那么我们光复汉服你就不要叫嚣就好了，因为一切都是“历史使然！”