老怪的柏林

小飞泥

朋友不错，谢谢您的努力，顶了

mojiao_8442

路过，帮忙顶一下。。

丘比特

德国不是一个太开放的民族，感觉有点怪。

ximalaya

楼主怎么不写了？生计太忙？

柏林老怪

前一段时间太忙，没有更新，对不住大家。这两天稍微空下来一点，正赶上私有化的讨论。其实去年11月就在我经常看的网上杂志Telepolis看到一篇文章，当时就想翻译，也是一直没顾上，现在急急忙忙翻译了一下，连修改都没做，先放上来给大家参考。

原文链接：
第一部分：http://www.heise.de/tp/artikel/35/35975/1.html
第二部分：http://www.heise.de/tp/artikel/35/35984/1.html

国家保障与国家法制相联
德国前宪法法院法官西格弗里德•伯罗斯谈私有化的后果

法学与行政学学者西格弗里德•伯罗斯（Siegfried Broß）是弗莱堡大学名誉教授、国际法学家委员会德国分部主席，1998年至2010年为联邦宪法法院法官，自2000年以来批判德国公共设施的私有化，并警告其后果。

问：伯罗斯教授，您现在正好又在周游很多地方，比如到了印度尼西亚、摩洛哥和突尼斯，后者正在制定新的宪法。您有可能向突尼斯或者摩洛哥推荐某些德国基本法的因素吗？

答：从保障人权的现代法制民主方面看，基本法有广泛的段落和结构是具有普适性的。对于处于变革中的许多国家来说，德国的联邦制很有吸引力，因为联邦制结构为把不同层次汇集在一起提供了最好的前提条件，同样也可以为宗教团体提供一个共同的家园。通过保证更多的辅助性（Subsidiarität），更多地保证与个人层次接近的层次作出决策，联邦制可以部分弥合殖民主义直线划境留下的伤口。我在尼泊尔领受一项任务，为众多民族的1800万到2000万人口设计符合尼泊尔的联邦制结构，为伊拉克宪法委员会作咨询时情况也一样。现在北非也面临这样的问题。但是，我们必须向一种观念告别：随便用一种什么西方法律体制套到另外一个国家，只要有足够的善意，这套体系就能运转。这是再明显不过的错误设想，因为，我们必须首先确定这个国家的情况：社会、历史、民族、部落和部落首领，或许还有宗教对立。所以，我们必须非常谨慎、谦虚，必须敏感，不能与世界银行和世贸组织一样把自己的设想硬套到这样的国家头上，用这样的设想来套经济及其利益。这样做是永远不会成功的。所以，建立法治国家是很艰巨的。
另外，经常被忽视的一点是：法治国家是抽象的东西，不能让人理解、感受到。但是人们能够直接触摸的是真实的世界，是具体的、社会性的。如果人们在工作、食品供应、基础设施、教育、医疗保健等方面遭受不好的待遇，那么您就不能指望人们会为这个国家欢欣鼓舞，相反，人们会觉得这样的国家是一种威胁。所以，当法治民主社会的发展不顺利的时候，我们不应该感到意外。为此，我们至少需要两代人，因为，人们的意识必须先建立起来，而这只有在为所有的人提供一个向所有的人开放的教育体系才行。
此外，必须要建立强大的国家保障结构（这只有与经济共同合作才可以）：供水、废水排泄、供电，这是具有国家任务特征的东西，这种福利国家的原则必须得到切实实现。人们必须能够在这些领域感受到发展。
我经常去的那些国家往往大规模地讨论饮用水供应的私有化，而且部分是因为世界银行的压力：要是不这么做世界银行就不给发放贷款。问题是，这么做了之后又有什么样的水的价格呢？本地人往往根本不再买得起水，只能头顶沉重的罐子从10到15公里外的地方取水。这些人，我们怎么能为法治民主赢得这些人呢？
世界银行最新的一个报告得出一个结论，说大约25个国家面临崩溃，此前10到15年，这样的国家只有18个。现在到了审视自己的政策的时候，还有国际货币基金组织和世贸的政策。如果仅仅把大型基础设施领域的私有化看作核心，那么，合理的以人为指向的发展作为一个有运转能力的、稳定的国家的基础，就注定要失败。
令我震惊的是：他们根本就不愿意对这种执行了几十年的政策进行反省。我作为退休人员也希望自己闲下来。但是，我觉得，有了这样的认识、经验和知识，如果有人来问这些，那么，只要我还能坚持，就要努力尽可能多地传给他人。

【讲述自己被保守党提名为法官，但是在实际工作中与保守党意见相左，略】

问：您2007年在斯图加特的一个报告中认为，“国家经济”不能仅仅被看作负面的，它“在从事（……）生存保障的基础设施领域是不可避免的”，这样，“国家本身才能保证独立，不被勒索”。现在生存保障的许多领域已经被私有化了，那么，比如地方卖掉了交通企业然后再租用，这不早已经变得可被勒索了吗？

答：或许不是可被勒索，但是已经受制了，而且是在很大程度上，而此前的情况并非如此。但是，（引申意义上的）“可被勒索”也已经有了例证：不久前，一家评估机构给联邦政府递交了一份要求清单，说，如果德国不再这点或那点上对基础设施和生存保障领域实现私有化，评估机构就将降低德国的信誉。他们也可以说：如果不把所有的精神病院私有化，那就给德国的信誉降级，然后，评级机构就可以通过分析师间接决定医院提供的服务、病房的大小或者对居民的医保供应，然后，国有的医院就必须私有化，变成股份公司等等，不然就得不到贷款。这时候我们就不得不问了：我们这里是民主制度还是评级机构政府？
在涉及到核电站运行延期的问题时，能源巨人们威胁联邦政府说，如果政府不采取某种措施、不放弃另外某些措施，它们就不再在德国投资。这表明，对基础设施私有化的严重错误设想也导致联邦、州和地方不再有能力确定德国作为经济产地的基地条件。现在确定这些条件的是其他人，就是原来国有而现在已经私有化的负责基础设施的供应商：交通、能源、水利等等。顺便说一句：用私人的垄断或者相当的机构来取代国家的垄断，这有什么意义呢？
与重大基础设施私有化同步的，是出现了对最低工资和微型工作的讨论，因为，工作条件不再受到规定。低工资倾销出现在什么地方？短工出租公司出现在什么领域？抵触我们德国经过几十年才确定下来的工作条件标准的行为又出现在什么地方？从这种意义上讲，哈茨4显然就是一条糟糕的路。这不仅仅是因为哈茨4缺乏动力支持，而且也因为它根本就不可能有助于稳定的社会和稳定的就业世界。
成问题的就业关系导致国家每年必须用110-120亿欧元的税收收入来进行补助，而且，随着劳动人员的老化，这这种补助还要持续到未来：如果就业人员现在没有能力积蓄足够的老年保障，国家也不能让他们饿死。面对这种情况怎么还能唱私有化的高调，这对我来说是没法理解的。在我看来，事实数据是反对私有化的！
消费者同样受损害，因为存在非法的价格协商和卡特尔，对此，联邦反卡特尔局只能有选择地进行干预，希望能有威慑力。进行调整并不是真正的解决办法：要建立监测机构，所需用的费用，比如人员的工资等等，用的都是纳税人的钱。
私有化对德国整体的意识也有反作用，比如在学术界、经济界、经济学研究机构……腐败已经急剧增加了。您只需要看看次级层面，看看招标情况。这与行政机构精英的意识转变联系在一起，他们现在只看价格，而不再知道价值。
评级机构也是私有化的一个问题，我在2004年的Ulm天主教日就已经详细讲过。我们让自己依赖于不透明也没有民主合法性的机构了。我们从中对生存保障领域的私有化得到的结论是：我们必须首先调查相关领域对民主的法治国家、福利国家、社会稳定、产业基地条件、调控性和国家、州、地方对此的依赖性所具有的意义，然后就会看到，即使存在监督、可靠性审核等措施，依然有众多的领域因为框架条件而不能私有化。我们必须认识到这一点，只能认可这一点，而不是跟着一种什么理论跑。

问：看来，90年代的私有化热情现在在基民盟/基社盟政客那里也降温了。您不觉得您凭着自己的远见现在可以在政界起更大的作用吗？

答：我当然觉得自己的看法得到了证实。其实，我这么得到证实，是令人很伤心的事情。十年前我就要求欧盟机构成员要分等级，那时候我被妖魔化成了敌视欧洲的人。今天已经很清楚了，欧洲如果采取了这种方案，情况本是可以好许多的。在私有化热潮的问题上也是如此：我当时极力警告欧盟不要打碎公法银行领域。如果当时没有取消国家对州银行的担保，这些银行就不会到其他业务领域去尝试，也会为纳税人节省许多钱。去年，巴登符腾堡州又把EnBW（巴登符腾堡州能源股份公司）收回国有了，许多地方政府也又把饮用水供应买回来了。问题是，我们在这里有隐藏起来了的问题，有大家都闭口不谈的问题，那就是，这花了社会和纳税人许多钱。仅仅Pforzheim做投资生意就花了6-7千万欧元的冤枉钱。德国在这方面有足够的例子。
这一切都表明，这里起主导作用的是一种非常不幸的意识，许多政治家都没能对此作出反抗。我们这时候不得不问：那些经济智者（译者注：Wirtschaftsweisen：德国对经济发展总趋势做估价的五位专家）都到哪里去了？那些巨大的分析师鉴定都是用来做什么的？他们用经济增长预测相互袭击，而不是制定战略方案。我也记不起来，这些鉴定中的任何一个曾经警告我们注意评级机构，也没有警告我们注意这些分析师的影响，也不记得有人指出一些原则性的东西弄错了并且危害到了现代国家。

（设计欧洲法、希腊，略）

问：公法企业私有化的支持者承诺说，通过私有化，客户会得到更好的待遇，而且供应也会更“有效率”，这样国家和个人都能省钱。您则指出，“这些说法的真实性”从来没有得到过审查。您认为我们应该从中得到什么结论？

答：对此从来没有进行过正式的调查和表决。另一方面，许多人通过亲身的经历得到了自己的印象：电力供应私有化之后，加利福尼亚、匈牙利和英国出现了大规模的停电。您自己也可以回忆起来，以前人们怎么抱怨德铁的公务员愚蠢、懒惰、好吃懒做，而同时德铁的列车是多么准点守时？您还记得那时候列车因为路段不同而取消班次的情况是多么少见？我们还要记住：那时的技术条件比现在要差得多。这足以引发我们的反思。您想想核电站总是发生的事故，这都是私营的电站。看到多少次把事故原因归咎于材料差，那就不得不问，是不是原本就有更好的、更贵的材料。这么一问，股东利益（Shareholder Value）模式就成问题了。

问：现在的法律框架，比如竞争法和消费者保护，大部分都是过去几十年逐步产生的，而现在直接设计民生的领域被私有化了，这种法律框架是否还够用呢？

答：这个问题和我们前面讨论过的内容是重合的，就是，有些领域是不能私有化的，因为这些领域不适于私有化，根本就不应该考虑。另一方面我们也必须看到，消费者保护原则上是值得肯定的。但是，我们在这方面设定了繁琐的程序，对于消费者来说很烦人。总是落后于发展的监视工作需要大量的人员和庞大的法院保障，对于受到牵连的个人而言，他们的生活质量受到严重损害。
这种巨大的法律构架也带来危险，就是，这种法律秩序变得更加让人难以了解，看起来吓人。如果在这方面说话发生了混乱，那就会觉得自己受了欺骗，对法治国家感到绝望，而不是觉得自己得到了帮助。我们创造的空间和规范网内藏着危险，人们越来越觉得存在着越来越大的公正漏洞，而这种感觉扩展到了越来越多的领域，这对法治国家是非常不利的。所以，我更希望其他的解决办法，就是考虑不让某些领域到市场的自由角力中，因为在市场自由角力中必然会有实力不足的方面参与，对此必须要更加注意。
我多年前就已经设计了一种基金模式，其中不许基础设施私有化，而只是经营私有化，实质性的东西，就是网络、公路等，留在国家手中。这样的话，国家就拥有在未来具有价值的投资目标，这样我们就不会有用国债进行投机带来的灾难等等。如果没有合适的长期投资项目，那么，要求人们自己准备养老的费用，就缺乏稳固的基础了。最晚在2008年新经济泡沫破裂时，我们就已经应该注意到这一点了。如果想想多少退休金基金遭难、哈佛多少基金资本损失（据说是三分之一），那么国家的首要任务就是提供高价值的投资项目，同时还要让这些项目免受不透明的金融影响，根本就不应该在这些领域通过基金方式给评级机构和分析师们为所欲为的机会

qsyvk

谢谢楼主的共享












1.76天下毁灭 www.2007times.com

ximalaya

继续学习134楼内容。

littlefat

楼主德语水平还有待提升啊。

lyplhy

例行跟帖，不评论，不猜测，不多想，努力活着！

楚泪漪

同一个世界，同一个月亮，不同的环境！

开奔驰拉煤

拿分走人，早日奔向深水

ztly

一台孤零零的拖拉机犁过云的影子，

why3

了解了解O(∩_∩)O哈哈~

我人有的

空气很新鲜

ximalaya

老怪怎么不更新了？

东风东

............