“致命”的云南白药

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-9 16:42
天下万物相生相克，何为相生，何为相克？你不要用一种很模糊的概念。
身体的平衡，究竟什么样算平衡，什 ...

中药用对了就没有毒副作用。
因为我们就是用“毒”来治病的。没有“毒”，光喝纯净水，能治病吗？再说了，没病别乱吃药，这个是常识吧？
身体好好的，弄点药吃，那就是给自己找罪受。
吸毒不就是如此？

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-9 18:04
中药用对了就没有毒副作用。
因为我们就是用“毒”来治病的。没有“毒”，光喝纯净水，能治病吗？再说了， ...

中药没副作用，恐怕是你吹的吧，你的话根本就没有依据，有点头脑的人不会相信。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-10 16:37
中药没副作用，恐怕是你吹的吧，你的话根本就没有依据，有点头脑的人不会相信。 ...

这个问题要这样看。
如果遇到一个高明的大夫，辨证施治，中医可以做到毫无副作用。
梨也是治疗咳嗽的中药，琵琶也是。
你说这些东西有副作用吗？
除非你没事一顿吃上几斤梨，吃的闹肚子。当然，你也可以在水果摊上，要求店家这样写：
“如果将梨作为药用，不可以多吃，一顿吃上100个会死，会胀死！”
姜也可以入药，起到暖胃的作用。夏天时，如果冷饮吃多了，胃疼，可以喝一点姜汤，半个小时可以见效。姜吃多了有什么副作用？
我们平时吃的很多蔬菜和水果都可以入药。小米也是药，可以用来健脾胃，喝一碗小米粥的话，有啥副作用？
中药所有的药材都是天然的，和西药的化学合成药剂完全是两回事！

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-10 17:41
这个问题要这样看。
如果遇到一个高明的大夫，辨证施治，中医可以做到毫无副作用。
梨也是治疗咳嗽的中药 ...

中医可以做到毫无副作用，有什么根据？这又是中医吹嘘的一个特例。
梨、琵琶治疗咳嗽，有没有经过临床试验，数理统计？里面的什么成分在起作用？是不是又是中医在吹嘘？
至于姜汤什么的也许对疾病能起一点作用，但其中什么成分在起作用，起了什么作用，中医还是不清楚的，所谓的湿热寒凉都没有指标意义，纯粹是忽悠人。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-11 16:51
中医可以做到毫无副作用，有什么根据？这又是中医吹嘘的一个特例。
梨、琵琶治疗咳嗽，有没有经过临床试 ...

你说对了一半。
这个是“黑箱”模式。就如同我们使用计算机，我们把一个程序输入进去，从计算机上得到结果，至于为什么会发生这些结果，中间的过程是如何的，我们一概不知。
我可以知道琵琶有止咳功效，姜汤可以暖胃。但是我不知道其原理是什么。
同样的，西药也存在这个问题。即使每一份西药的研发者对于药物发生效果的原理是知道的，你可以保证每一个医生可以知道其原理吗
其模式也是“黑箱”的。

中医需要加强基础理论的研究，就是找到是什么成分在发生疗效，这方面可以采用“科学方法”。
中医流传2000多年，已经有了成百上千副成熟的药方，这些组方可以适合林林总总的病人，是否可以找到这中间的规律，也是可以深入的一个领域。
我并不反对中医的研究适当引入一些科学的方法与现代的哲学理念，但是这要在中医整体的框架之内，而不是另起炉灶，将中医西医化。
中医的基础理论研究是非常不足的，以至于被人认为是“巫术”。这方面需要我们这辈人去努力发展。

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-11 17:55
你说对了一半。
这个是“黑箱”模式。就如同我们使用计算机，我们把一个程序输入进去，从计算机上得到结果 ...

从计算机上得到结果，一般的人自然不会去深入了解为什么会有这些结果，但专业人士是应该知道的。同样的，西药的使用者可能并不知道其原理，即使说明书上写的非常详细，也不一定能看得懂，但西药的研发者是知道其原理的，而且还经过了严格的临床实验，获得了大量第一手资料。问题是，我们的中药没有人知道其原理是什么，没有经过严格的临床实验，连起码的副作用都不明。这样的中药怎么能放心给患者使用呢？当前的毒中药事件表明，中药也应像西药那样接受严格的检测。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-12 14:37
从计算机上得到结果，一般的人自然不会去深入了解为什么会有这些结果，但专业人士是应该知道的。同样的， ...

这个问题，我要和你探讨一下的。
事物间的联系，是客观存在的。有些已经被人类认识，有些没有被人类认识。
你不能说，人类还没有认识到的联系，就是不存在的。
这其中，我觉得“科学极端主义者”实际上是陷入了主观唯心主义中——能被科学方法所证实的，才是客观存在的联系，无法证实的，就是伪联系。将人的主观认识当成客观事物存在的标准。如果你有哲学素养的话，应该能清晰地体会到这种思维方式的严重错误。
这种思维方式是违背唯物主义精神的。近代西方人在研究自然时所总结的方法，我们称之为“科学方法”，这种研究方法本身就是有局限的，这种方法所能带来的认识，也是有局限的。
宇宙中有无穷的奥秘，或许有些本身就无法通过数学及数理统计以及实验来验证。
就如我一直强调的，科学实验中要求实验对象完全可控，这一点实际上是在很多时候做不到的。
如果你将“科学方法”作为标尺，那么很显然，一定会错过很多宇宙中的奥秘，将严重影响人类进步的进程。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-12 14:37
从计算机上得到结果，一般的人自然不会去深入了解为什么会有这些结果，但专业人士是应该知道的。同样的， ...

你实际上陷入了严重的主观唯心主义中。
凡是科学实验不能证明的事情，你一概不承认；而且不但是不承认，还要反对。
没有一种对于自然界的敬畏，对客观规律的敬畏。
换句话说，
“凡是我能见到的，就是存在的；凡是我见不到的，就是不存在的”
“凡是科学能观测的，就是存在的；凡是科学不能解释的，就是不存在的”
两者从思想方法上来说，都是主观唯心主义，没有本质区别，只不过“科学极端主义”者自己给自己披了一件“科学”的外衣而已！

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-12 15:57
这个问题，我要和你探讨一下的。
事物间的联系，是客观存在的。有些已经被人类认识，有些没有被人类认识。 ...

犯主观唯心主义错误的恰恰是中医及其追随者。
中医否定客观标准，否定实验检测，强调主观性，这正是主观唯心主义的典型特征。
科学强调的是客观性，逻辑性，完全符合马克思主义的唯物辩证法。事物间的联系，是客观存在的。有些已经被人类认识，有些没有被人类认识。已经认识的，都是可以经过实验验证、数理统计等科学方法来证明的，未被认识的，等将来改进验证方法，终将被人类所认识。科学从来不夸大，完全基于客观。不像中医，无视实际，常常夸大疗效，掩盖药物的毒副作用。
到目前为止，科学的方法是认识事物最先进的方法。现在所有的科学成果，都是利用科学的方法发现和证明的。你能拿出比科学方法更可靠的方法吗？

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-14 11:51
犯主观唯心主义错误的恰恰是中医及其追随者。
中医否定客观标准，否定实验检测，强调主观性，这正是主观 ...

你去买鞋的话，你信你的脚，还是信尺码？

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-14 11:51
犯主观唯心主义错误的恰恰是中医及其追随者。
中医否定客观标准，否定实验检测，强调主观性，这正是主观 ...

所谓的科学方法，本来就是有局限的。
你能找出世界上两个完全一样的人来做试验吗？
试验的前提条件都不具备，你还要迷信试验，方法错误！

人与人之间的差异是很大的。有些人喝牛奶拉肚子，有些人喝牛奶增营养。你就算得出一个比例，说牛奶对10%的人身体有害，那又如何呢？
对于我个体而言，我喝牛奶没事就好了，其他人如何，和我有关系吗？同样道理，我服用某个中药方子，吃下去病完全好了，也没发现什么副作用。别人中毒，和我有什么关系呢？和这个方子有什么关系呢？中医大夫开给我的方子本来就是为了我的体质量身定做的，别人当然不可以随便用，不然吃死活该。

你用数理统计的方法得出的结果，基本没有什么意义。你只是做了一个总体的说明，对个体是否有效，完全不能解释。
即使你是对个体做试验，你得到的也是个体过去的结论，不代表今后的结论。
比如，一个人20岁时，喝一斤白酒，什么事情都没有，到了50岁时，可能身体就有强烈的反应。
事物都是不断变化的，你再一次犯了刻舟求剑的毛病。
你在片面强调，甚至夸大“科学”。
“科学方法”只是人类认识规律的一种手段，很多规律目前的科学手段无法观察，也无法解释。
你不可以说，你科学无法观察的规律，都是不存在的。
其实，我觉得你完全就跌进了“科学极端主义”死胡同。凡事都要科学科学，科学本身就是有缺陷的，是在不断进步的。
还是那句话，中医虽然目前不能被科学解释，你能保证将来也不能解释吗？
如果将来科学发展到，可以解释中医了，而且发现中医是非常伟大的学问，那你现在在否定中医，那岂不是很滑稽？

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-14 16:02
所谓的科学方法，本来就是有局限的。
你能找出世界上两个完全一样的人来做试验吗？
试验的前提条件都不具 ...

凭现在的科学发展水平，已经可以证明中医基础理论是荒谬的，不需要等到将来。
科学不是绝对真理，但她是不断发展的，不像阴阳五行，几千年了还是老一套。科学之所以能发展，靠的是科学研究的方法。科学方法论是目前为止最客观、最有效、最可靠的理论。你能拿出一个比科学方法更先进的方法吗？如果拿不出，请不要再无端指责科学了。
中医号称个性化治疗，可中国有十三亿人口，你能拿出十三亿个处方吗？再说人口是不断更新的，疾病是多种多样的，如果真要一人一病一方，何止十三亿！
你既然知道一些哲学理论，就应该知道事物之间的联系既有特殊性，又有普遍性，你过分强调特殊性，忽略了普遍性。科学研究的就是普遍性的规律。实验检测，数理统计等是科学的重要方法。
你服用某个中药方子，吃下去病完全好了，也没发现什么副作用。并不一定就是这个方子，这些中药治好的。致命”的云南白药证明，别人中毒跟你没关系是错误的。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-15 12:02
凭现在的科学发展水平，已经可以证明中医基础理论是荒谬的，不需要等到将来。
科学不是绝对真理，但她是 ...

呵呵
我看你的帖子，你似乎在证明，“科学实验是检验真理的唯一标准”
而真正的马克思主义者认为，“实践是检验真理的唯一标准”
“科学实验”不等于“实践”，“科学实验”是“实践”的一部分，而不是全部。我个人的经验告诉我，中医的治疗方法很有效，这个也属于对中医理论的实践，具有客观性，也一样可以检验真理。你只强调科学实验来检验真理，而否定任何其他方法，你是拿部分去当做全部，是在偷换概念。
西医的科学实验是“实践”，中医两年前来对疾病的医治也一样是实践，两者是对等的关系，没有高下之分。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-15 12:02
凭现在的科学发展水平，已经可以证明中医基础理论是荒谬的，不需要等到将来。
科学不是绝对真理，但她是 ...

普遍性的结论，对于研究个体基本没有意义。
世界上人口大约70亿，中国大概13亿多些。
如果做一个平均数，世界上约1/5的人是中国人。如果在世界范围内，每抽取五个人，能有一个是中国人。这个结论貌似很正确。
可是，你去非洲，你随便找5个人来，其中有一个是中国人？
你去上海人民广场上随便找5个人，只有一个是中国人，其他都是外国人？
你拿数理统计中对整体的描述性结论，去对个体去下判断，必然会得到荒谬的结论！
也就是说，如果西医研发出某种新药，说对75%的人是有效的，很有可能的结果是，在对世界的某个地区的人而言，几乎完全没有效果。其原理就如同人口抽样是一个道理！也许西医中对疗效和副作用都有所描述，但是说明书上有没有说过，药物试验是在什么环境下做的？是抽取哪些样本做的？
如果人家的样本抽取的都是西方人，你能保证这个数据用在东方人身上也合适吗？
中医就没有这个问题，中医医生会根据病人的个人特征开方子，每个方子都是适合这个病人当时的病情的，不会出现数理统计带来的错误。
所以说，你对西方科学的理解根本就是片面的，没有对西方科学的辩证思维，将西方科学方法神圣化，宗教化，陷入“科学极端主义”！

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-15 16:34
呵呵
我看你的帖子，你似乎在证明，“科学实验是检验真理的唯一标准”
而真正的马克思主义者认为，“实践 ...

“科学实验”确实是“实践”的一部分，她能证明药物的有效性。要证明某种药物的有效性和副作用，除了实验检测，数理统计，你还能拿出更好的办法吗？
中医中药有没有效果，必须经受实验检测，数理统计等，否则，你有更好的具有说服力的证明方法吗？小儿惊风散、云南白药等一大批的例子证明，任何经验都不是完全可靠的，只有经过严格检测、数理统计等方法，才能最大限度的证明其有效性。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-15 16:56
“科学实验”确实是“实践”的一部分，她能证明药物的有效性。要证明某种药物的有效性和副作用，除了实验 ...

既然只是一部分，你岂可拿他当做“实践”的全部，来衡量中医的真理性？
既然只是一部分，你又怎么能拿他当尺子，来证明中医的荒谬？
既然只是一部分，你如何信誓旦旦地将他当做检验真理的唯一标准？

其实，你一直都搞不清科学实验与实践之间的区别，中医好不好，中药有没有效果，让接受过中医治疗的患者来说话。西药主张用试验来检验药效，主要是“以药为本”，固定药物的成分，看看有多少人适合吃这个药。中药是“以人为本”，把人当成个体的人，看看什么药合适。因此西药的药效试验对中医来说，根本就没有意义！                  中医是个体性治疗，对中医医生来说，每一个个体都是独一无二的，每一个医生对于每一个患者采取的治疗也有侧重点，只要能把病治好，那就是好。                                                                                   数理统计，一边凉快去，世界上本来就没有“万灵药”。中医大夫从来就知道，中医的任何一个药方都不可能是百分百对每个患者都有效，因此每一副药方都是为患者量身定制。
如果患者胡乱吃错了药，肯定会带来不好的副作用，肉吃多了还难受嘞！关键就在于如何辩证施药，辩证治疗！

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-15 16:42
普遍性的结论，对于研究个体基本没有意义。
世界上人口大约70亿，中国大概13亿多些。
如果做一个平均数， ...

中医的整体观就如同你的人口抽样一样荒谬。从你对人口抽样分析的方法来看，你根本不懂数理分析。数理分析首先要确定一个目的，一个范围及具体对象。你的目的是什么？怎么确定范围和对象的？这一切都没弄明白，就想谈数理分析，根本就是扯谈！

浙江一草民

lovesso 发表于 2014-4-15 17:21
既然只是一部分，你岂可拿他当做“实践”的全部，来衡量中医的真理性？
既然只是一部分，你又怎么能拿他当 ...

数理统计，实验检测等虽然只是实践的一部分，药物的有效性也不是真理的全部。中医的荒谬在于其理论的荒谬，在于其不遵从科学的方法。
中医治病就是凭中医“在乎一心”，凭主观想象。中医说他阴阳失调就阴阳失调，说他平得很就平得很。以个性化治疗为借口，搞模糊治疗。
难怪有人说，如今的中医，也就会治疗不会好的病和自己会好的病。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-16 11:59
中医的整体观就如同你的人口抽样一样荒谬。从你对人口抽样分析的方法来看，你根本不懂数理分析。数理分析 ...

哈哈
我也系统的学过数理统计，这种东西没啥稀奇的。你不用在我面前故弄玄虚，你吓唬不住我。
其实我点中了你的要害，你在语无伦次地辩解。
一个人越心中没底的时候，说的话越喜欢装腔作势。

lovesso

浙江一草民 发表于 2014-4-16 17:09
数理统计，实验检测等虽然只是实践的一部分，药物的有效性也不是真理的全部。中医的荒谬在于其理论的荒谬 ...

要分辨真正的马克思主义与科学极端主义（主观唯心主义的一种表现），主要看如何判断真理。
认为“实践是检验真理的唯一标准”的，就是马克思主义，即辩证唯物主义。
认为“科学或科学理念才是检验真理的唯一标准”的，就是科学极端主义，即主观唯心主义。

主观唯心主义的一个代表人物，英国的贝克莱就认为“存在就是被感知”。
现在套上一件科学的外衣，按照你的观点，真理就是需要被科学认知，而这种认知无非就是可以重复检验，可以做试验，可以被数理统计所证明。
一切无法被科学认知的事物，要不就是不存在的，要不就是谬误。在科学之外，别无他物。将“实践”偷换概念成“科学或者科学理念”，这就是科学极端主义的主张！