◆◆教授不识数，谁也挡不住—评张宏良的宏文◆◆

illidanyyh

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 16:07 发表


你要把所有年份中所有年青（包括部分中年）女性总人口加总，在踢掉重合部分。这样的数字才有意义。

你的理解能力在哪？

这样吧，您觉得应该是哪个年龄段，应该有多少人。您提一个看法吧，好吗？

Quote:

约2000万少女被迫卖淫，创造的收入占GDP总量的6%，相当于1万多亿人民币，这种肉体积累是世界历史上除日本之外绝无仅有的现象

张教授原文在这里

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:12 编辑 ]

看吧

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 16:09 发表


时间期限没有给出，不能否定文中这个数据指的是流量！
难道要写一篇统计学文献，将建模方法和估计方法都给出，才能找到问题的核心么？
说张宏良方法不严谨的同时，你何尝不是在断章取义？ ...

难道不应该吗？按照张的说法这么严重难道不该写一篇“统计文献”吗？我怎么断章取义了？如果看原文我想我这么理解应该也没错吧？

ex10op

这个张大叫兽真是会搞笑

苏格拉底

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:10 发表


这样吧，您觉得应该是哪个年龄段，应该有多少人。您提一个看法吧，好吗？

我只是指出你依据张宏良的文章得出**应该占女性总人口的1/7的推论是错误的
本人即没有这样的义务和兴趣统计这个数字，也没有相关可以利用的数据
你既然主张自己的观点说张宏良的估计有误，自己也应该有正确的手段！

yukino

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:07 发表


敬礼提得是总体的解决方案，以后如何解决此类问题和大家要注意的方面。并没有讨论到对这篇文章本身有没有失实。

从头到尾都是在讨论这个失实与不失实的问题，当然我只是问一点点，主要还在于另外两位的争论。

失实不失 ...

有什么意思？数字有什么重要，现在情况有多严重了作为中国人感受不到么？我就是看不惯这篇文章这种批评方法，批别人容易，救得了中国么，要不怎么说是烂笔头呢，批评别人无非是对张教授进行一番人身攻击罢了，于中国的情况解决完全没有益处。你们都是学经济的，你们懂得数字，可是我们老百姓想看的不是一堆无用的数字，我们也看不懂这些，我们想看的是实际上可以发展中国的办法。

苏格拉底

原帖由 看吧 于 2008-8-4 16:12 发表


难道不应该吗？按照张的说法这么严重难道不该写一篇“统计文献”吗？我怎么断章取义了？如果看原文我想我这么理解应该也没错吧？

将流量理解成存量难道不是你的错误？
我不承认这篇文章采用了正确的研究方法，但是起码他说的道理是应该体会的到。

illidanyyh

另外，有人回答树木的问题么？

累计消耗了国土百分之20的面积的林场（同时再生）（原文“毁灭”“森林”注：这里只是提一下原文，当作没看到也可），却只有2000万棵

这样子通过土地面积来计算树木数量的比例，未免也太瞧不起土地的供给能力了吧？

144亩供一棵生长？


讨论到最后，却又把林场生长模式的问题给排除了……真是扼腕

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:27 编辑 ]

看吧

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 16:16 发表


将流量理解成存量难道不是你的错误？
我不承认这篇文章采用了正确的研究方法，但是起码他说的道理是应该体会的到。

是将存量理解成流量了吧？你自己是不是也晕了？那你说说咱们本着忠实原文的作风，我这么理解为什么不可以？
如果剔除数据，那么他的道理能站住脚吗？

illidanyyh

原帖由 yukino 于 2008-8-4 16:15 发表



有什么意思？数字有什么重要，现在情况有多严重了作为中国人感受不到么？我就是看不惯这篇文章这种批评方法，批别人容易，救得了中国么，要不怎么说是烂笔头呢，批评别人无非是对张教授进行一番人身攻击罢了，于中国的情况解决完 ...

事情不是以你看不看得惯来决定的，否则，我也可以说我就是看不惯你的这种说法和态度。您说对吧？事情应当以道理和优化来处理。

我觉得这楼不必再歪，讨论清楚问题就好。如果你要说是不是“人身攻击”，那我问你，对于数据本身讨论引起的不同印象也要算入人身攻击里面去么？那是不是以后都不能讨论一篇文章的内容了？

救不了中国是最无知的说法，难道不把问题弄清楚反而救得了中国么？
说实话，我们这里的讨论，还提不到救中国的高度去，只是大家想弄清楚问题而已。
当然有人主观认为另外的人是枪手也没办法，只能把问题真正弄清楚来解决了。

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:24 编辑 ]

苏格拉底

原帖由 看吧 于 2008-8-4 16:18 发表


是将存量理解成流量了吧？你自己是不是也晕了？那你说说咱们本着忠实原文的作风，我这么理解为什么不可以？
如果剔除数据，那么他的道理能站住脚吗？ ...

在存量和流量没有指明的情况下要结合文章的意思来理解
既然是和GDP做比较，肯定是流量，GDP本身就是流量的概念，这有什么不好理解的么？

看吧

在存量和流量没有指明的情况下要结合文章的意思来理解
既然是和GDP做比较，肯定是流量，GDP本身就是流量的概念，这有什么不好理解的么？

[ 本帖最后由 右贤王 于 2008-8-4 17:29 编辑 ]

yukino

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:20 发表


事情不是以你看不看得惯来决定的，否则，我也可以说我就是看不惯你的这种说法和态度。您说对吧？事情应当以道理和优化来处理。

我觉得这楼不必再歪，讨论清楚问题就好。如果你要说是不是“人身攻击”，那我问你，对于数据本身 ...

那你看看你们讨论清楚问题了么，从头到尾就是有没有2000万少女**，没看出来有一点可以借鉴的地方。这楼歪的还不厉害？

illidanyyh

原帖由 yukino 于 2008-8-4 16:29 发表


那你看看你们讨论清楚问题了么，从头到尾就是有没有2000万少女**，没看出来有一点可以借鉴的地方。这楼歪的还不厉害？

人身攻击的是你好不好，我从头到尾基本就没参与2000少女万这个问题，怎么胡说“我们”讨论什么。至少也请把一个个人分清楚吧？

即使别人对少女问题要最终判断正误，那也是天经地义吧？    难道一定要给你借鉴……

就我自己提得问题只有树木的问题

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:33 编辑 ]

看吧

原帖由 yukino 于 2008-8-4 16:29 发表


那你看看你们讨论清楚问题了么，从头到尾就是有没有2000万少女**，没看出来有一点可以借鉴的地方。这楼歪的还不厉害？

从120楼开始我们说了一些和少女无关的内容啊，您可以看看

illidanyyh

关于树木的问题，静待解答。我觉得基本上已经搞清楚了。希望各方最后做一下意见的统一和总结

看吧

苏老人呢？
我说说流量大概就是：单位时间流过的量
那么文中没有给出2000万的单位时间，唯一给出的是一年GDP。我用一年的数字来比较应该算合理吧

illidanyyh

晕……怎么突然都消失了……

看吧

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:40 发表
晕……怎么突然都消失了……

自己把自己绕在里面了，不消失还等什么

illidanyyh

平静平静～以不变应万变……

yukino

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:32 发表



人身攻击的是你好不好，我从头到尾基本就没参与2000少女万这个问题，怎么胡说“我们”讨论什么。至少也请把一个个人分清楚吧？

即使别人对少女问题要最终判断正误，那也是天经地义吧？    难道一定要给你借鉴……

就我自 ...

我有一句对你人身攻击了么，你倒是找出来看看。你这句话我可不可以理解为你对我人身攻击了？现在的人好奇怪，人家说说感受就成了人身攻击了，你们可以评述别人，我就不行了？我要说什么也是我的自由，凭什么只许你们表示看法？还有你最奇怪了，我只是想你们能把楼正正，你自己非要跳出来撞枪口，还真是服了。