◆◆教授不识数，谁也挡不住—评张宏良的宏文◆◆

看吧

原帖由 ofuku 于 2008-8-4 15:43 发表


你不是说大家一起找吗?

你怎么回答我刚刚问的两个问题啊?

答案在文中...这个借口太美妙了,那我跟你说,你质疑的那些问题都在张教授文中,好不好啊? ...

是一起啊，你怎么还有时间？我没有义务，如果你求我并且我心情好的时候可能帮你找一下。

看吧

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 15:45 发表


相对合理的估计指就不算统计指标了么？！
既然你和我谈学术，我先问问你我说的统计中的流量是个什么概念？
不同时期（而不是时点绝对值，这个你要搞清楚了）两个流量值可比是有意义的，你知道这一点么？
正因为你脑子里没有这个数，才 ...

统计需要的前提是样本空间，文中有吗？

苏格拉底

原帖由 看吧 于 2008-8-4 15:48 发表


统计需要的前提是样本空间，文中有吗？

你再看一遍原文是个估计值！你不懂这个概念啊。
对总量的估计还需要还样本空间啊，你怎么学的统计学？

你以为是抽样调查啊？以一定群体的Jinv作为统计空间，进行年龄和文化程度的分析，然后再进行不同时期的特征比较进行时间序列分析啊？

1、把流量的问题搞清楚了吗？
2、统计指标的设计用两个流量指有什么不可？

你把以上两个问题回答了，再回头看原文去。

看吧

原帖由 ofuku 于 2008-8-4 15:53 发表


这样就没意思了

好吧,看出你也是理 屈词穷回答不出问题了,今天就放过你吧

我真不明白，你向我请教问题，还说我理屈词穷。我说了你要有礼貌的请求我解答，在我不忙而且想帮你解答的时候我会帮你的。

illidanyyh

谁来帮帮我，完了，我又弄不清树木的问题了……

即使是总共计算消耗林地面积（可再生）累计已经用了国土的百分之20，但是这百分之20却还是只有144亩一棵的密度。那这样说来，他的这个森林面积和木材数量的比是怎么算的啊……

说到头，好像其实和是否重新生长并无关系

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:00 编辑 ]

天涯明月刀

2005年人口普查数据

1987出生人口 18岁 2528         
1986出生人口 19岁 2319         
1985出生人口 20岁 2043         
1984出生人口 21岁 2031         
1983出生人口 22岁 2006         
1982出生人口 23岁 2310         
1981出生人口 24岁 1912         
1980出生人口 25岁 1839         
1979出生人口 26岁 1893         
1978出生人口 27岁 1883         
1977出生人口 28岁 1793         
1976出生人口 29岁 2049         
1975出生人口 30岁 2391         

总计：29,412万,女性比例48.37%，

18~30岁女性为：14,226万.2000万人卖淫，7个人中就有一个卖淫？

不知道张教授亲戚朋友中有没有从事这个行业的

看吧

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 15:55 发表


你再看一遍原文是个估计值！你不懂这个概念啊。
对总量的估计还需要还样本空间啊，你怎么学的统计学？

你以为是抽样调查啊？以一定群体的Jinv作为统计空间，进行年龄和文化程度的分析，然后再进行不同时期的特征比较进行时间 ...

2000万难道张教授一个一个数的吗？
你先回答我的问题

小草的泪水

果然是帮牛人，还没结束！！！

飘过。。。。。

苏格拉底

原帖由 天涯明月刀 于 2008-8-4 15:55 发表


2005年人口普查数据

1987出生人口 18岁 2528         
1986出生人口 19岁 2319         
1985出生人口 20岁 2043         
1984出生人口 21岁 2031         
1983出生人口 22岁 2006         
1982 ...

你把prostitude的年龄结构搞清楚了在回头做结论吧。

用这几个年龄范围搞清楚了在做这个质疑。

yukino

就知道说数字，人家文章的本意是引起大家对于目前社会问题的关注，数字是多少有什么好争的，谁想否认现在污染严重，谁能否认环境恶化，谁能否认现在道德沦丧，谁想否认现在经济发展到了最关键的时刻，有什么好争的，争来争去有什么用，还是多想想怎么治理污染，怎么保护环境，怎么发展精神文明，怎么保护我们的经济不被外国人掠夺，争那么几个数字就显得你们高明了还是怎么的，最烦这样的了。就知道耍嘴皮子，有本事的都去上提案去。

illidanyyh

原帖由 yukino 于 2008-8-4 16:00 发表
就知道说数字，人家文章的本意是引起大家对于目前社会问题的关注，数字是多少有什么好争的，谁想否认现在污染严重，谁能否认环境恶化，谁能否认现在道德沦丧，谁想否认现在经济发展到了最关键的时刻，有什么好争的，争来争去有什么用 ...

文章引用大量数字，对数字进行一下讨论有何不妥？

居然问“显得你们很高明啊？”……   是不是有点太不尊重人了？

苏格拉底

原帖由 看吧 于 2008-8-4 15:56 发表


2000万难道张教授一个一个数的吗？
你先回答我的问题

没有人去靠数数来得出估计指，回答完毕。

请回答流量的问题，你是不是没有这个概念，你上面的错误错在哪？请回答。

天涯明月刀

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 15:59 发表


你把prostitude的年龄结构搞清楚了在回头做结论吧。

用这几个年龄范围搞清楚了在做这个质疑。

   我把8——40岁女性都算进去又如何？女性总人口翻一倍，达到3亿！

3亿女性里面出2000万**，15：1，这数据你信吗？

yukino

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:01 发表



文章引用大量数字，对数字进行一下讨论有何不妥？

居然问“显得你们很高明啊？”……   是不是有点太不尊重人了？

难道不是么，你们论了10楼了，还只是在数字上打转转，就看到敬礼说出了一些核心问题，你们有人提出解决方案了么，就这么几个人，老在数字上纠缠，有啥意思。

还有我想说，这里不是你们吵嘴的地方，要吵嘴私下去吵，好不好？

[ 本帖最后由 yukino 于 2008-8-4 16:05 编辑 ]

看吧

原帖由 苏格拉底 于 2008-8-4 16:02 发表



没有人去靠数数来得出估计指，回答完毕。

请回答流量的问题，你是不是没有这个概念，你上面的错误错在哪？请回答。

有，流量你说的没错，关键是一个没有明确时间界定的“流量”有什么意义吗？

苏格拉底

原帖由 天涯明月刀 于 2008-8-4 16:04 发表



   我把8——40岁女性都算进去又如何？女性总人口翻一倍，达到3亿！

3亿女性里面出2000万**，15：1，这数据你信吗？

你要把所有年份中所有年青（包括部分中年）女性总人口加总，在踢掉重合部分。这样的数字才有意义。

你的理解能力在哪？

illidanyyh

原帖由 yukino 于 2008-8-4 16:04 发表


难道不是么，你们论了10楼了，还只是在数字上打转转，就看到敬礼说出了一些核心问题，你们有人提出解决方案了么，就这么几个人，老在数字上纠缠，有啥意思。 ...

敬礼提得是总体的解决方案，以后如何解决此类问题和大家要注意的方面。并没有讨论到对这篇文章本身有没有失实。

从头到尾都是在讨论这个失实与不失实的问题，当然我只是问一点点，主要还在于另外两位的争论。

失实不失实，没有意思吗？

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:09 编辑 ]

天涯明月刀

原帖由 ofuku 于 2008-8-4 16:05 发表


还是在拿一年的数字算别人"积累"的概念...哎...

Quote:

约2000万少女被迫卖淫，创造的收入占GDP总量的6%，相当于1万多亿人民币，这种肉体积累是世界历史上除日本之外绝无仅有的现象



看看清楚原文，“积累”指的是“积累”GDP资产，而非**人口数量！

别在这胡搅蛮缠。

看吧

原帖由 illidanyyh 于 2008-8-4 16:07 发表


敬礼提得是总体的解决方案，以后如何解决此类问题和大家要注意的方面。并没有讨论到对这篇文章本身有没有失实。

从头到尾都是在讨论这个失实与不失实的问题，当然我只是问一点点，主要还在于另外两位的争论。 ...

“敬礼” 自己得出的结论是 中国金融是安全的

苏格拉底

原帖由 看吧 于 2008-8-4 16:06 发表


有，流量你说的没错，关键是一个没有明确时间界定的“流量”有什么意义吗？

时间期限没有给出，不能否定文中这个数据指的是流量！
难道要写一篇统计学文献，将建模方法和估计方法都给出，才能找到问题的核心么？
说张宏良方法不严谨的同时，你何尝不是在断章取义？