◆◆教授不识数，谁也挡不住—评张宏良的宏文◆◆

极品飞车

支持ofuku  支持张宏良教授。


BS 这样的打手文章。BS网特们的龌龊。


事实胜于雄辩。群众的眼睛是雪亮的。

west落山sun

原帖由 ofuku 于 2008-8-2 15:56 发表


这个又是典型的不懂经济之妄言!

自己不懂,贻笑大方,居然还可以胡言乱语指责张教授"不晓得这样算有什么价值"?欧美国家从来就有居民收入总量与GDP比值这样一个指标,美国与欧洲发达国家,这个比例大概是在45%-55%左右 含义是经济成长的财富增长,有多少转化为国民所得.也就是我们经常说的,是强国富民,还是"强国穷民"的概念;更是中央目前再三提出的要"将改革开放的成果让普通老百姓受惠"的具体体现.

这个打手烂文好大胆,居然胆敢把中央的话,胡书记的话,斥责为"不晓得有什么意思"?我们国家居民总收入占GDP的比例大概是在20%左右,也就是说,收入两极分化大,大多数人民没有充分享受到改革的成果,也是中央目前正在努力实现的目标.

连中央,胡书记都在推动的大事情,这打手文居然统统否定掉?!

打手文胡扯,胆敢对抗中央,巧言令色,居然还栽赃张教授?这种丧尽天良的话,居然可以推理出张教授"不识数"的结论?天下有这种无耻的逻辑吗?...

有不同意见很正常,真理只会越辩越明!上面划线的这些用语方式,好象在什么年代挺多的,而且还沿用至今,不简单啊.

west落山sun

原帖由 白眼狼哥 于 2008-8-2 17:57 发表
这位ofuku是有名的绕弯高手，同时擅长八戒兄的钉耙绝技。
和美国的布什有个共同点：站在道德的制高点上，推销价值观。
有着激进左派的共同特征：肺活量惊人。 ...

莫非是传说中的“九阴真经”高手在anti-cnn出现了！bb19)

illidanyyh

原来如此，ofuku不是为了要证明张教授的一些言论而替张教授说话从而也使对张教授的攻击不攻自破啊- -      而是要证明这篇文章本身在推论上用了哪些错误的计算……其实这不是一回事吗？  不用分开来吧……

那么我们不妨把不识数这个对其人的评论放置到完全不存在的位置去，把所有的个人批判和愤怒言语都拿掉。
就来看看文章提到的观点吧？

需要我再发一篇仅仅做删掉“不识数”以及所有对张教授个人批评的评论吗？

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-2 20:07 编辑 ]

双枪老大伯

大概是酒喝多了写的。

百姓

文人搞研究，文章尖刻点，只要是为国为人民的利益，政府会支持。但是中途要是打着某些旗号跟利益集团搅和在一起，那是极其危险的。（可能说的不对，朋友，别生气，都是希望祖国强大）

老清华

原帖由 看吧 于 2008-8-2 16:45 发表
我跳出什么了？我哪说错啦？
中国三分之一的国土已被酸雨污染，主要水系的五分之二已成为劣五类水，3亿多农村人口喝不到安全的水，4亿多城市居民呼吸着严重污染的空气，1500万人因此得上支气管炎和呼吸道癌症
这是张的原话
我们 ...

环境污染问题不容忽视，但张文的关键是滥用“因此”两个字。因果关系是要有严格论断的而不是瞎臆测推断的，不然按佛教说法，都是上辈子造的业。

张的文风可用极差来形容，通篇大半的文字是谩骂，剩下的就是些无来源或不可靠的数字，最后就是些夸张且耸人听闻的结论。

[ 本帖最后由 老清华 于 2008-8-2 21:22 编辑 ]

老清华

原帖由 ofuku 于 2008-8-2 16:48 发表


首先对您这样的人,我是要问个出处的,中国总人口现在多少?出处?女性人口为6.5亿,出处?

比例"应"高于多少多少,出处?

不要什么同理可证了,先把你那一大堆"应怎样","是怎样"的给个出处好不好?

你不是什么人口计生专 ...

看吧估算的不但没问题，而且非常好。这种事上下不差个20－30%就行了，精确到小数点后几位又有什么意思？打点富裕，15-45岁妇女不多于4亿，按张的说法，不到20个妇女就有一只×，还是强迫的。

looklook22

    看来左派、右派，都看不惯张宏良大教授的奇谈怪论。

looklook22

    ofuku 咋不接着吹了？

看吧

原帖由 老清华 于 2008-8-2 21:21 发表


看吧估算的不但没问题，而且非常好。这种事上下不差个20－30%就行了，精确到小数点后几位又有什么意思？打点富裕，15-45岁妇女不多于4亿，按张的说法，不到20个妇女就有一只×，还是强迫的。 ...

还是老清华兄明白

一周九天

我拿数字来说吧！05年的中国人口年龄结构

五、年龄构成

全国人口中，0-14岁的人口为26478万人，占总人口的20.27%；15-59岁的人口为89742万人，占总人口的68.70%；60岁及以上的人口为14408万人，占总人口的11.03%（其中，65岁及以上的人口为10045万人，占总人口的7.69%）。与第五次全国人口普查相比，0-14岁人口的比重下降了2.62个百分点，60岁及以上人口的比重上升了0.76个百分点（其中，65岁及以上人口比重上升了0.73个百分点）。


07年的在这里，我不会贴图:
http://www.cpirc.org.cn/tjsj/tjsj_cy_detail.asp?id=9229



另，一个经济学教授对数字不敏感，我很难接受

一周九天

用05年的算,狠一点15-59岁的人口都进去,女性按一半是:44871万人,再除以2000万,是22.43个年龄在15-59岁的女性中有一个被强迫,
而张说的是"少女",那么44871万人绝对是高估的,怎么样算,按"少女"的标准来说,应该低于20人中有一个
我记得原来一个数据，青少年人口比例16-24岁不到20%，这还包括男性

驴驹

张大教授的文章确实是令人不敢恭维。且不说文章的立意如何，最起码引用的数据应当翔实严谨，如此文章冠一个教授的头衔，实在是............

天然

原帖由 looklook22 于 2008-8-2 21:22 发表
    看来左派、右派，都看不惯张宏良大教授的奇谈怪论。

你的ID和“看吧”很像哦，都很喜欢吹水，观点也一致。。。。
你说左派右派看不惯张宏良大教授的奇谈怪论，这只是你的一厢情愿的想法。还有请不要用左派右派来对网友进行划分，就事论事，真相永远只有一个。

天然

原帖由 空旷的心 于 2008-8-2 14:58 发表
Quote:

经济发展是有代价的，天下没有免费的午餐，对世界、亚洲包括日本经济做出巨大贡献的代价，就是中国资源和环境的巨大灾难性破坏。百分之八十的江河湖泊断流枯竭，三分之二的草原沙化，绝大部分森林消失，近乎百分之百的土壤板结。

80%的江河湖泊断流枯竭！不知道中国哪条江河断流了，哪个湖泊枯竭了。张教授尽可说是99.99%的江河断流，不是更有冲击国？

绝大部分森林消失——这个事情是真的，不过是发生在公元前2000年左右，从那以后，中国就只剩下大兴安岭、云南之类的地方还有大片的森林，而这些森林到现在还好好的呢。

请看这篇文章：黄河断流（来源：百度百科）

老清华

原帖由 天然 于 2008-8-3 11:59 发表

请看这篇文章：黄河断流（来源：百度百科）

黄河断流是72年开始的，这里不可否认有人为因素，问题是责任该归老毛呢的还是归老邓。张是想把这个归罪于改革开放三十年的，可翻遍毛泽东选集，大概谁也找不到什么保护生态环境的最高指示。到是大炼钢铁的时候砍了无数的树，严重地破坏了生态。我小时候七十年代在上海，印象里苏州河就是黑的，黄浦江就是一股铁锈味。

不能否认，中国这些年的发展，生态上代价很大，但这已经是全民公识了，政府也开始加强管理了，正在向好的方向发展。这个债从建国以来就开始在欠了，直到1980年才开始搞植树运动，现在开始慢慢还，英国美国都经过这个阶段。

illidanyyh

有谁来解释一下树木数量的疑惑吗？没有吗？有吗？没有吗?……………………

少女卖淫数量的真实数据是多少呢？还是没有人能够提出结果吗？   2000万到底占了多少？  谁来给个大家都认可的估测数字撒～  ofuku来给吧……

[ 本帖最后由 illidanyyh 于 2008-8-3 13:31 编辑 ]

looklook22

   我有个疑问：如果鸡女数量都能达到2000万，那嫖克数量要达到多少万？？


即使按照每个继女每年只服务5个漂客计算，那怎么着也得达到1亿的漂客吧？？？？



这，可能吗？？？


张大叫兽如何解释这个数据？？

看吧

我的ID也有问题？
从何说起的？你的联想有点太丰富了吧

我觉得出现这些问题肯定责任在张，他引用了没有任何考证的数据做为依据。似乎现在很流行这样，最近的郎教授就比张教授高明，当他说到具体数字的时候他都说我自己调查研究的，到底怎么研究的，去哪调查的，有没有合理性他都没说。但至少他知道数据对一个命题论证的重要性。
如果要讲政治那就应该先说说政治目的，是不是好意要看结果，不能看嘴里说的。
我宁可希望这是张教授给网友出了一道改错题