中国的复兴不符合西方利益，双方都在准备摊牌（zz）

fumaoyue

杨朱就讲到这里。
　　明天开始【漫谈五家共治】，
　　把“向传统学什么”做一个总结，并为后续的当代制度设计奠定一个基础。
　　当代的制度设计，要一边回顾历史中的人和事，一边议论当前时事，然后次第展开

fumaoyue

　　【漫谈五家共治】

　　之1，外儒内法的价值有时而尽
　　平王东迁、庄公小霸之后，诸侯之间战事频发，原来的周礼维持不下去了。对于诸侯国来说，如何在乱世自保，如何适应外部变化了的新秩序，就成为最核心的政治问题。
　　管仲辅佐齐桓公，开创了“尊王攘夷”的春秋争霸模式。晋楚相继崛起，争霸战争持续了近三百年。
　　到了战国时期，周王室的影响力清零。诸侯之间战争模式已经不满足于争霸，而完全转变为兼并，转变为国家统一战争。
　　秦帝国忽起忽亡，汉帝国承前启后，在汉武帝时期，内用法家，外以儒示，形成外儒内法的治理模式，中国的帝国管理模式终于定型。
　　春秋战国时代的中国，面对的考验是“一千年未有之变局”，中国政治家和思想家为解决这种社会危机最终寻找到的道路就是“外儒内法”的国家管理模式。
　　这种模式在汉武帝时期成熟，此后沿用了二千年。在此期间，各代统治集团不断摸索和调整，但是总体框架始终是外儒内法。
　　法家的作用是处理实务，是房子的柱梁、砖石瓦块，儒家的作用是凝聚家国共识，是粘合剂。
　　外儒内法在二千年的历史上，帮助中国战胜了内外各种挑战，结合经济层面自给自足的小农经济，中国作为庞然大物，始终是东亚世界中的霸主，文化延续，从无断绝。应该说外儒内法是非常成功的治理模式。

　　这种局面一直持续到清末，中国遭遇三千年未有之变局，在连续失败之后，中国人再次开始探索应变的道路。
　　这次参与探索的，不仅是政治家，不仅是思想家，也包含广大的大众。大众的意志、个人的权利，成为这个时代不可忽视的政治影响，并左右了中国未来道路的选择。这与古代菁英时代的贵族政治大不相同。
　　但是，自清末以来的探索，国家治理模式其实还是在外儒内法的模式中打转，没有突破。
　　建国之后，传统文化被冷落，儒家被批判，马列取而代之，形成了“外马列内法”的治理模式，其实就是外儒内法的变种，只不过用马列主义置换了儒家教义而已。
　　外儒内法（或者说“外马列内法”）不符合大众的意志，也无法保障个人的权利，不可能形成稳定持久的政治局面。这就是为什么在当代不能以外儒内法作为国家管理模式的根本原因。必须另辟蹊径，找到符合我们这个时代特征的国家管理模式。

fumaoyue

　【漫谈五家共治】

　　之2：五家共治——完备而自洽的国家治理体系

　　前面在探讨儒法共治的缺点时，曾经指出：
　　在君主制下，归根结底，立法要为君主统治服务。这是法家无法回避也无法改变的现实。因此，无论法家怎样强调法律面前人人平等，由于法律是君主所立，而不是人民所立，自然首先要为君主服务，而不是为大众服务。再加上儒家“等级贵贱”思想的推波助澜，外儒内法的治理模式下，法律面前无法做到人人平等。法律的内涵也是以维护统治作为基本立法原则，而不会以保护普通大众、保护草根阶层的个人权利作为立法原则。这就是外儒内法的最大弊端，这个弊端在儒法体系内无法解决。
　　儒家的礼教是驯服晚辈尊重长辈、驯服下级尊重上级，驯服个人服从组织，儒家这种君君臣臣的等级教育，强化了个人对外儒内法弊端的忍受力，却无法改善外儒内法的固有缺陷。
　　外儒内法的这个弊端，通过“人-社会-组织”的关系图能清楚看出。外儒内法，使社会整体形态过多地向政府组织靠拢，个人权力被过多剥夺。这正是杨朱思想和墨家思想所极力反对的。



　　

　　如果在外儒内法的逻辑圈子里打转转，不可能走出一条保护个人权利的道路。在当代，“外马列内法”的逻辑圈子里打转转，也不可能走出一条保护个人权利的道路。
　　必须突破这个封闭的圈子，才能走出一片新天地。
　　这就是我所说的五家共治。

　　五家共治，比外儒内法多出来三家，道家、墨家和杨朱。这三家与儒法两家在人文精神上完全不同，可以形成互补。
　　道家在哲学意义上，是我国古代诸子的共同基础。所有各家在哲学深处都是与道家相通的。可以说，道家的“道”的思想，是诸子百家共同的“根”。
　　从治国角度看，人有人的道，国有国的道，法有法的道。在外儒内法的国家治理模式下，把人忽略掉，只剩下国（广义的“家”）和法，所以，法也就偏离了法的“道”，法就变成了短期利益的追求者。
　　商鞅入秦，三次游说秦孝公，第一次是帝道，第二次是王道，秦孝公都没有兴趣，第三次商鞅讲霸道，秦孝公立即相见恨晚。霸道就是追求短期利益、不求整体平衡的政治速成法。后世法家继承的也大都是霸道。
　　墨家则是代表草根阶层的政治理想、价值观和社会追求。
　　杨朱推崇的是个人主义。
　　黄老之学则认为政府没有必要干涉社会中各项事务，而是应该守住自己的本分，无为而治。
　　墨家杨朱黄老之学，从三个不同方向补充了儒家和法家的不足，道家还能提供哲学基础和自然观本体论的宽广视野。
　　如果在外儒内法的基础上，增加墨家的草根价值观，增加杨朱的个人主义，增加黄老之学的公民自治，那么社会形态就会大变。治国之法就可以在法哲学上真正做到“道法自然”。以法治国，才能代表这个国家人民的整体利益，法才有尊严和价值。

fumaoyue

【漫谈五家共治之3：诸子产生的时代背景——为混乱的时代寻找救治药方】
　　从夏商到秦汉，是一个神权向人权过渡的漫长演化。
　　夏商两代最重神权，君权神授，这是一个充满了神权色彩的时代。
　　文武革命和周公制礼，受命于天 唯德是辅，建立宗族血亲的封建制，完成了中国历史上从神权进化到族权的过程。
　　春秋战国时代，开始缩小族权在整个国家体制中的地位，与之对应的政治制度的变化就是封建制过渡到郡县制。

　　春秋以后，礼崩乐坏。混乱的时代，激发了人类固有的追寻秩序的内在追求。
　　科学家研究科学，艺术家钻研艺术，厨师醉心厨艺…..部分原因是出于好奇和偏好，另外部分原因是追求秩序，把“不确定性”确定下来。
　　春秋时代的通信和交通，已经使那个时代的人，能够把目光看向整个国家，而不是像夏商时代的人那样只能局促在一个小地方。更加宽广的地理视野、前所未有的混乱政治秩序、巨大的个人成长梦想和机会，迫使他们做更加深远和系统的思考，要为这个混乱的时代寻找救治药方。
　　于是，诸子百家纷纷粉墨登场，纷至沓来，中华民族思想的黄金时代隆重出现了。

　　孔子崇拜周礼，他初期的理论探索都是为了给周礼寻找合理论述。儒家最强调家庭，并仍然试图以家族为基础，建构类似周礼的国家大家庭。儒家的仁、孝都是为了构建家族式的国家治理结构。孔子认为这个最好。儒家提倡的修齐治平、仁、孝悌，都是为了这种国家治理而培养合适的人才。儒家尊崇周礼，进步的地方，是降低了家族在伦理上的地位，更多强调个人与小家庭的关系。孝悌就是在一个较小的家庭中的道德，解脱了家族对个人的束缚，减少了个人对大家族的义务。这是一个进步，是一种解放。
　　法家则是从富国强兵的角度梳理君主、国家、个人和法律的关系，法家都是务实的操作主义者。法家从性恶论从发，直接考虑的君主和人的关系，调节这种关系的就是法。治国、治民用法，管理大臣、巩固权力则用术和势。

　　儒家法家的缺陷呢？
　　法家最关心的是富国强兵，强调的是君主对臣属的控制、强调的是法律和秩序，强调的是个人目标与国家目标一致性和配套的奖惩制度。但是缺乏对个人自由和个人利益不可剥夺的深刻关怀，缺乏这种关怀，在君主制度下，个人的权利就不可避免地被剥夺，只是或多或少的问题。
　　儒家虽然强调了修齐治平，鼓励入世，实现家国理想，服务社会秩序，但是没有从社会与个人的契约关系角度看个人权力。儒家所维护的周礼制度，本质就是等级制度，人要分尊卑，礼不可僭越，个人的权利是依附于周礼之下，生来就不是平等。
　　可以这么说，法家关心的是国和君，儒家关心的是国和家，法家和儒家总体上都是从国、家、君这三个维度来观察和分析，唯独缺乏对个人自由和利益天然合理性的关注。

　　道家则从人性解放的角度反思，追求人在社会中和精神上的解放。道家的思考，奠定了中国的哲学基础和本体论基础。后世中国哲学基本都是在道家思想的基础上，做一些细节的丰富和诠释。
　　墨家内部成员大多来自社会中下层，这个团体发展出来的思想也恰好代表了大众——或者说草根阶层——的社会理想、价值观和政治追求。
　　杨朱强调的个人的自由和权利，不应该被外在力量剥夺，应由本人决定。杨朱则是诸子百家中唯一“以人为本”的角度看待个人，把个人作为社会的基本单元来看待，并以个人自由尊严和利益为依归，反对国家和君主拥有剥夺个人权益的权力。这就是我们现在所说的个人主义或自由主义。
　　墨家和杨朱的思想，是春秋战国时代最炫目的奇葩。可惜生不逢时，在贵族精英政治的时代，他们的思想注定要被边缘化。但是，是金子总要发光，到了当代，他们的思想有机会发挥真正的作用。
　　我有时候觉得老祖宗实在是太伟大，两千年前，就把我们现在需要的东西都准备好了。

fumaoyue

　你的三个问题都非常好，下面我一一回答。一起讨论一下。

　　首先是第一个问题：关于资本。

　　资本试图控制社会，并不会因为某个政党或者某个民族而不同。
　　我赞同你的这个看法。

　　小资本会试图控制某个行业、或某个地区的权力，大资本会试图控制国家。
　　古今中外都是如此。资本会去寻找权力，与权力结盟，最终控制权力。
　　与此同时，权力也在寻找资本。有权力的人，都想把手中的权力变现，因为权力有公众的属性，难以世袭，而财产却可以永久归私人所有，子孙相传。
　　单纯的权力、单纯的资本，都不足惧，可怕的是这两股力量的合流。一旦形成资本与权力的结盟，无论是资本控制权力（例如二战以后的美国），还是权力控制资本（例如改革之前的中国和苏联），留给这个社会的自由空间就非常少了。
　　资本和权力结盟之后，社会就会固化下来。人就会成为台前木偶，控制他们的是背后的权钱利益集团。即使是美国总统、国会议员、部长州长，单一的个人也是被控制，很难打破这种整体性的束缚，去推行个人的政策。肯尼迪贵为总统，不听警告，也要被一枪爆头。

　　我整理的大历史的三大规律中的第二规律，想要表达的就是这个意思。

　　犹太金融寡头之所以被拎出来批判，是因为他们资本最雄厚，控制的又是美国，并通过美国操控世界。影响力最大，危害也最大。
　　就控制世俗事务的意愿来说，资本和宗教是一样的。
　　几乎所有新兴宗教，都会试图去控制世俗政权，甚至越俎代庖，自行建立政教合一的政权。但是组织都会老化，宗教一旦失去最初的活力之后，特别是失去一代二代最具威信的导师之后，宗教就会老化，虽有控制的愿望，但是逐步丧失控制的能力。
　　而资本的危害大于宗教。因为资本的歇斯底地的控制欲是永远不会消退的。
　　控制资本的人可能会改变，但是无论是哪个人掌握了这么大的资本，都会出于逐利的目的，而向社会的各个角落渗透、控制。
　　犹太人由于在几千年的时间里没有自己个国家，国家意识淡漠，对所在国家缺乏归属感，而只是把所在国家当作“宿主”。他们只愿意让国家权力为他们的资本逐利服务，缺乏为国家利益服务的忠诚。所以犹太资本的破坏性更大。

　　在资本控制社会、控制国家的过程中，肯定存在阴谋，但是不一定是以阴谋论的方式。
　　例如有人认为是共济会（或类似组织）在掌管世界上的资本意志，几百年来不断的利用欧美各个强权国家，来达到自己逐利的目的。
　　我对此持保留意见。
　　但凡有确定的组织，就必定有决策者、执行者、有常任的办事机构。否则无法协调这么多、这么复杂的资本行为和全球阴谋。
　　而一切有形的组织，一定会留下痕迹，有迹可寻。那么破坏这种组织，也就有章可循。
　　同时，一切有形的组织，都会生老病死，盛衰兴替，组织会分裂，人事会更张，宗旨会异化。
　　而在现实中，我们看不到这种明显的组织痕迹。

　　我虽然不赞成这种有形的阴谋论，但是我赞成无形的阴谋论。
　　无形的阴谋论，某种意义上更加可怕。找不到对手，就无法打击。这才是可怕的。

　　所谓无形，是说不存在一个有形的资本家组织。而是资本根据本身的逐利性，贪婪性，为了逐利，当遇到抵抗时，就会暂时联合起来，去打击对手。如果遇到的抵抗者是国家，就用战争毁灭国家；如果是某个政权，就用内斗搞垮政权、用代理人控制政权；如果是某个领导人，就想办法换马、或者干脆干掉。
　　资本有事就联合，无事就各自发财，以资本之“无招”，破世俗政权之“有招”，以无招破有招，伤人于无形，这就可怕了。
　　依我看来，实际上就是如此。
　　用有形的政权，去对抗无形的资本的贪婪属性，困难是比较多的。这就要警钟长鸣、长抓不懈，建立长效机制才行。
　　所以，人类国家利用资本造福、不受资本控制，这是一部永远不会终结的恩怨情仇。
　　正如我们要利用权力造福社会，又不能反而受权力的祸害，也是一部永远不会终结的恩怨情仇一样。
　　所以，我才把这个问题，列为大历史的三大规律的第二规律。

fumaoyue

　@幺仨 2012-05-14　13:08:03
　　1、我认为资本控制着社会，它并不会因为摸个政党或者某个民族而不同。
　　2、你觉得现在TG专制，权力监控形同虚设的情况下，中国现今是左派掌权还是右派掌权呢。虽然我也很想如你认为的那样，现今兔子左派占点优势，但实际情况恐怕不容乐观。不说南方报系等右派刊物横行、中宣部战斗力为零没有人管，就说现今国企私有化进程，其实国企90年代私有化就没停过，只是这次世行来是想推进核心国企的私有化进程，如果官僚资本右派掌权的话，我觉得在资本的驱使下，很可能私有化成功，造就如俄罗斯那样的官僚资本寡头，当然没有俄罗斯来的剧烈。
　　3、你所说的5种思想共制是很好的办法，归根结底还是要控制好自由和公平之间的度，但是我觉得这是建立在良好的国民素质与监督制度的前提下。我感觉有些空想，具体如何实施很难决策。

　　我最担心的还是第2个问题，如果没有解决的拌饭，极左和极右这种在一定时间内相互转变的模式可能会一直循环。
　　-----------------------------
　　下面回答第三个问题：关于五家共治的问题。
　　一方面，所有的思想，在付诸实施之前，都是空想。思想是不打粮食的。
　　另一方面，“没有革命的思想，就没有革命的行动”。有序的行动，都不是误打误撞的，多少要有一些思想的基础。思想先行，思想是有价值的。
　　当前中国的问题，就是顶层设计。国内社会形态的顶层设计，国际秩序的顶层设计。
　　但是到底如何设计呢？其实大家都不知道，心里没底。所以当前的局面就是众说纷纭。
　　国企私有化也是诸多说法中的一种说法。你赞同吗？
　　我给出的答案就是五家共治。

　　但是光说五家共治，还是理论对理论。关键是制度设计。也就是说：要做建构的工作。
　　我是很不喜欢发牢骚的。牢骚太盛防肠断，发牢骚能让自己过得更好吗？能让这个社会变得更好吗？还是去做一些有意义的事情，才是正途。
　　五家共治是制度设计的基本出发点。后面要谈到制度设计的问题。
　　我的这种思想和设计，有没有用呢？
　　球迷看球，无关胜负，兴趣使然。
　　我也只是谈谈我的看法，没有用，也没关系，“兴趣使然”而已。如果有用，那就更好，未来的“成功不必在我”。

　　春秋战国的诸子背后，有一大群也在思考的人。有了这样一大群人，诸子才应运而生、脱颖而出。当代也是这个样子。
　　政府的智囊，食人俸禄，必须有立场，有些话讲了，说不定要砸饭碗。民间人士，倒反而没有顾虑，这也是民间人士的好处吧。

　　前面有个人在回帖中说我是89年出国的，还说我夹带私货，还说我有老板什么的…
　　阴阳怪气，故作高深。很没意思。
　　其实呢，我一直生活在北京。出国几次，都是旅游，十天半月就回来了。对白皮猪既无好感也无恶感。我的帖子里面全都是我的私货，哪里需要夹带。如果有人愿意为我的这个帖子付费，我高兴还来不及呢。东方评论员每期评论出来之后，都明确表示“版权所有”。我也是心同此理啊。

fumaoyue

　@幺仨 2012-05-14　13:08:03
　　卢先生，你所讲的内容我看完了，现在有几个问题跟你讨论一下。
　　1、我认为资本控制着社会，它并不会因为摸个政党或者某个民族而不同。
　　2、你觉得现在TG专制，权力监控形同虚设的情况下，中国现今是左派掌权还是右派掌权呢。虽然我也很想如你认为的那样，现今兔子左派占点优势，但实际情况恐怕不容乐观。不说南方报系等右派刊物横行、中宣部战斗力为零没有人管，就说现今国企私有化进程，其实国企90年代私有化就.....
　　-----------------------------
　　下面回答第二个问题：左右问题
　　治国如同开车，时左时右这是正常的。有时还要转急弯，道路使然，并非故意飚车惊魂。
　　需要反对的是：无故、无端地走大S线路。这么驾驶，交警就要出来管一管了。
　　政府根据需要，短期内适度集权，也是可以的。例如战争时期要集权，搞工业化的初期要集权。美国911后，政府一下子也扩大了很多权力，因为要反恐，人民也理解并支持。但是不能成为常态，只集权，永远不分权、不放权。像两桶油那样，利用垄断地位，只涨价，不降价。我们反对的是这个。

　　政府在左右之间微调，这是他们的权力，人民难以干涉，也不宜干涉。否则，政府的工作也没法干了。但是一旦极左极右，就会触及人民能够承受的底线，事情的性质就会发生变化。就不是政府想怎么干就怎么干的问题了。
　　把国企私有化，无论说得多动听，其实呢，司马昭之心路人皆知。还有苏联的例子摆在前面。中国人不是那么好糊弄的，也不是说：一旦生米煮成熟饭，中国人就只好接受事实。
　　不是这样的，这种底线一碰，就会出大事。
　　举个例子，我们买的房子都是70年、50年的使用权。很多人担心，到期是不是会被收回。这种顾虑是不必要的，因为任何一个政府都没有足够的权力去侵犯如此众多人口的根本利益。如果政府试图这么做，就会一夜垮台。这是毫无疑问的。
　　所以，国企私有化这件事，不用担心，不会成功。
　　我之所以谨慎乐观，不是因为对哪位领导人有信心，而是认为：当代中国大众的成熟度，已经足够对政府形成压力，可以阻止极右分子假公济私。
　　我们根本不用担心某位领导如何想，而是要相信大多数中国人的智慧和行为能力，这才是力量的根源。
　　如果政府的领导人足够好，那么，我们可以在微左微右中调节，不折腾，就走出一条正确道路来。
　　如果政府的领导人不够好，那么，我们就在大幅的左右中纠偏，经过一番折腾，付出巨大社会成本之后，重新走回正确的道路上来。
　　所以，小民的力量虽然小，但是积沙成塔，不捐细流而成其大，时聚时散，会在历史的抉择中发挥应有的作用。
　　这也是我们这种论坛的价值所在。传播或探讨一些想法，凝聚共识，这不是毫无价值的。

fumaoyue

　@幺仨 2012-05-14　13:08:03
　　卢先生，你所讲的内容我看完了，现在有几个问题跟你讨论一下。
　　1、我认为资本控制着社会，它并不会因为摸个政党或者某个民族而不同。

　　2、你觉得现在TG专制，权力监控形同虚设的情况下，中国现今是左派掌权还是右派掌权呢。虽然我也很想如你认为的那样，现今兔子左派占点优势，但实际情况恐怕不容乐观。不说南方报系等右派刊物横行、中宣部战斗力为零没有人管，就说现今国企私有化进程，其实国企90年代私有化就没停过，只是这次世行来是想推进核心国企的私有化进程，如果官僚资本右派掌权的话，我觉得在资本的驱使下，很可能私有化成功，造就如俄罗斯那样的官僚资本寡头，当然没有俄罗斯来的剧烈。

　　3、你所说的5种思想共制是很好的办法，归根结底还是要控制好自由和公平之间的度，但是我觉得这是建立在良好的国民素质与监督制度的前提下。我感觉有些空想，具体如何实施很难决策。

　　我最担心的还是第2个问题，如果没有解决的拌饭，极左和极右这种在一定时间内相互转变的模式可能会一直循环。
　　-----------------------------

　　第二个问题：左右问题
　　治国如同开车，时左时右这是正常的。有时还要转急弯，道路使然，并非故意飚车惊魂。
　　需要反对的是：无故、无端地走大S线路。这么驾驶，交警就要出来管一管了。
　　政府根据需要，短期内适度集权，也是可以的。例如战争时期要集权，搞工业化的初期要集权。美国911后，政府一下子也扩大了很多权力，因为要反恐，人民也理解并支持。但是不能成为常态，只集权，永远不分权、不放权。像两桶油那样，利用垄断地位，只涨价，不降价。我们反对的是这个。

　　政府在左右之间微调，这是他们的权力，人民难以干涉，也不宜干涉。否则，政府的工作也没法干了。但是一旦极左极右，就会触及人民能够承受的底线，事情的性质就会发生变化。就不是政府想怎么干就怎么干的问题了。
　　把国企私有化，无论说得多动听，其实呢，司马昭之心路人皆知。还有苏联的例子摆在前面。中国人不是那么好糊弄的，也不是说：一旦生米煮成熟饭，中国人就只好接受事实。
　　不是这样的，这种底线一碰，就会出大事。
　　举个例子，我们买的房子都是70年、50年的使用权。很多人担心，到期是不是会被收回。这种顾虑是不必要的，因为任何一个政府都没有足够的权力去侵犯如此众多人口的根本利益。如果上面试图这么做，后果不堪设想。这是毫无疑问的。
　　所以，国企私有化这件事，不用担心，不会成功。
　　我之所以谨慎乐观，不是因为对哪位领导人有信心，而是认为：当代中国大众的成熟度，已经足够对政府形成压力，可以阻止极右分子假公济私。
　　我们根本不用担心某位领导如何想，而是要相信大多数中国人的智慧和行为能力，这才是力量的根源。
　　如果政策足够好，那么，我们可以在微左微右中调节，不折腾，就走出一条正确道路来。
　　如果政策不够好，那么，我们就在大幅的左右中纠偏，经过一番折腾，付出巨大社会成本之后，重新走回正确的道路上来。
　　所以，小民的力量虽然小，但是积沙成塔，不捐细流而成其大，时聚时散，会在历史的抉择中发挥应有的作用。
　　这也是我们这种论坛的价值所在。传播或探讨一些想法，凝聚共识，这不是毫无价值的。

fumaoyue

　下面回答第三个问题：关于五家共治的问题。
　　一方面，所有的思想，在付诸实施之前，都是空想。思想是不打粮食的。
　　另一方面，“没有革命的思想，就没有革命的行动”。有序的行动，都不是误打误撞的，多少要有一些思想的基础。思想先行，思想是有价值的。
　　当前中国的问题，就是顶层设计。国内社会形态的顶层设计，国际秩序的顶层设计。
　　但是到底如何设计呢？其实大家都不知道，心里没底。所以当前的局面就是众说纷纭。
　　国企私有化也是诸多说法中的一种说法。你赞同吗？
　　我给出的答案就是五家共治。

　　但是光说五家共治，还是理论对理论。关键是制度设计。也就是说：要做建构的工作。
　　我是很不喜欢发牢骚的。牢骚太盛防肠断，发牢骚能让自己过得更好吗？能让这个社会变得更好吗？还是去做一些有意义的事情，才是正途。
　　五家共治是制度设计的基本出发点。后面要谈到制度设计的问题。
　　我的这种思想和设计，有没有用呢？
　　球迷看球，无关胜负，兴趣使然。
　　我也只是谈谈我的看法，没有用，也没关系，“兴趣使然”而已。如果有用，那就更好，未来的“成功不必在我”。

　　春秋战国的诸子背后，有一大群也在思考的人。有了这样一大群人，诸子才应运而生、脱颖而出。当代也是这个样子。

fumaoyue

在儒法内外兼修的治理下，中国自古就缺乏个人主义土壤，而把利他主义、集体主义当作理所当然的唯一正确选择。天赋人权的思想非常淡漠，个人权利屡遭侵夺，恶法之恶尤甚于人性之恶，滥权之祸尤甚于人性恶之祸，这恐怕也不是儒家人文思想的本意，也不是法家以法调节利益的本意。
　　杨朱则是唯一“以人为本”的角度看待个人，并以个人自由尊严和利益为依归，反对国家和君主拥有剥夺个人权益的权力。这就是我们所说的个人主义或自由主义。
　　如果法家能与杨朱的自由主义和个人主义结合，给予个人以自由和有限利己，给予国家以法度和社会关怀，则后者恰好为前者的立法基础，而前者恰好可以发挥条理明目、梳理利害之作用，则上下均得其利，兼得其力。社会契约与个人价值得以和谐，不亦美哉。

fumaoyue

　　【五家共治之4：诸子的丰富性和互补性】
　　诸子思想内容丰富，内容互补，从整体上包含了一个现代社会所应有的价值观的全部要素。
　　下面是五家思想的列表归类，分为三张表贴出。



　　
　　五家共治思想归类1                        

fumaoyue

　　
　　五家共治思想归类2                        

fumaoyue

　　
　　五家共治思想归类3                        

fumaoyue

　【五家共治之5：复兴传统文化，复兴什么？】

　　当代的中国人，面对的不仅是传统文化的全面吸收和全面复兴，还要借鉴西方的先进的思想和制度。

　　中国传统文化的复兴，应该就是包含三点：
　　第一，墨家、杨朱和黄老之学的复兴，以及在社会生活中的广泛实践。
　　第二，原有的外儒内法要做改造，儒家影响力从公共生活中退出，回到个人和家庭的层面中去。法家的立法基础必须建立在“以人为本”上，而不是巩固统治和单纯富国强兵。
　　第三，从对西方文化的盲目崇拜中挣脱出来，拒绝使用西方理论、西方语汇来解释或审视中国文化。相反，要用中国的文化、中国语汇、中国的价值观来解释和审视世界。

　　中国古代传统文化的全面复兴，绝不是把孔子像搬出来，绝不是让孩子们去学《弟子规》。
　　中国传统文化的复兴，一定要把诸子完整地呈现出来，而不是去在儒家的旧宅里面探微寻幽。要接受儒家压制其他诸子，自己也得不到发展的惨痛历史教训。

　　坚持五家共治，就把复兴中国传统文化与吸收西方先进经验融为一体，合二为一。
　　西方宪政思想和制度创新与道家、墨家和杨朱思想在逻辑上是相通的，在内涵上是相恰的。但是道家墨家和杨朱思想又不等同于西方宪政，而是在包含西方宪政精神的内容之余，还有完全中国化的文化内涵，这些文化内涵是西方传统所缺乏的。

fumaoyue

　【五家共治之6——五家治国思想精华的萃取】

　　儒家：
　　古代的“凡是派”,在历史上对于中国形成统一国家和统一的家国意识发挥过重要作用。但是在治理国家的具体政策方面毫无价值，甚至有百害无一利。
　　今后的作用，应该定位于个人修养，调节人伦关系。“孔子”可以作为对外交流的文化符号和中国古代思想家的代表

　　法家：
　　现实主义者，善于解决具体问题，但是缺乏人文关怀和社会价值观；过于追求短期利益，缺乏历史使命感。

　　道家：
　　道的哲学，具有高远深厚的指导性，是中国诸子的哲学之本；道家道法自然的思想，有助于形成多元、网状的社会结构和价值体系。但是小国寡民的治国模式和清心寡欲的愚民思想要予以抵制。

　　黄老之学、墨家、杨朱
　　清静无为的治理观念有助于形成公民自治 。政府不要做“全能政府”，给公民自治留出必要空间。

fumaoyue

【五家共治之7：大中华主义的社会价值观】
　　前面的表格中列出了五家思想，从中可以提炼出什么呢？
　　五家思想总体上是自洽的，包罗万象。如果从中提炼一些最基本的要素的话，我总结出三点：公平，独立，互助。

　　公平：建立公平的社会秩序。社会制度的设计，社会规范的合理性，社会秩序的维护，要体现公平性。竞争是公平竞争，竞争的结果，无论谁胜谁败，都是公平的结果。
　　独立：只有独立，才有自由。有了独立的人格，才有自由的身份。有了独立的身份，才有自由的思想。自由的思想、自由的选择、多元化的价值评估体系，独立的人和独立的精神。独立的身份（拜托人对组织、权利的依附）。要特别警惕寡头势力对普通人民独立身份和思想自由的侵犯。
　　互助：这就不解释了。汶川大地震之后，中国人的表现。救灾的时候，灾后重建的时候，这就是互助精神在大问题上的高端表现。在社会生活的细节中，互助精神也是必要的。儒家的家国思想确实锻造了中国人的灵魂。这种互助精神是中国凝聚力的突出表现。

fumaoyue

【五家共治漫谈之8：大中华主义的国际准则】

　　平等、共生、互惠，三大原则，既是中华文化的本质特征，也是中国主张的国际秩序规则

　　平等就是：
　　人和人之间的平等，职业之间的平等、国家之间的平等，宗教之间的平等，民族之间的平等，种族之间的平等、文明之间的平等
　　人和人之间的平等，赞同体现平等原则的国家政治秩序，反对暴政，无论是国内的，还是国外的。
　　这种平等的观念在中华民族的历史和文化中随处可见，可以看作是很平凡的事情，但是在这个世界上则被形形色色的偏见所扭曲，充满了不平等。因此，把中华民族的平等理念加以传播成为整个世界范围内的共识，非常有现实意义，同时也应该是人类长久的共识。
　　人和人之间的平等，则更多地适用于国家内部。在我们这个各种不平等普遍存在的国度，

　　共生：
　　1共生的国际观：国家、民族：宗教的共生，反对弱肉强食的社会达尔文主义。
　　2共生的自然观：提倡人与自然之间的共生，反对过度开发自然，支持可持续发展

　　互惠：
　　人和人之间、任何社会之间、国家之间都要互利。这是在一种健康的关系，是可以持久的长期共生的关系。
　　在国际关系中，反对贪婪的国家主义，反对剪羊毛的经济掠夺，反对不公平的、单向受益的国际秩序
　　富裕的人和国家要在公共关系中承担较多的责任，这也是平等应有之义。
　　只有互惠才能实现可持续发展，互惠的国际政策，才是中国长期霸权的基础。
　　互惠对于西方国家是不可能做到的，因为西方国家是依靠“抢劫+欺骗”发家的，离开了抢劫，他们不仅会失去霸权，甚至连二流国家的地位都不一定能保住。但是中国则不然，中国自古以来的财富都是中国人民通过自己的劳动获得的，而不是依靠从国外抢劫得到的。所以互惠不会使中国衰落，反而可以成为中国打击西方霸权的武器，同时构建起国际信任关系，使中国的霸权能够持久维护下去。

fumaoyue

　　【五家共治漫谈之9：向法家学什么】
　　“百代皆行秦政治”，在汉朝草创之初的黄老治国的短暂辉煌之后，外儒内法成为中国二千年的主流治国思想，法家思想成为国家制度设计和政治运作的主流思想。自秦汉以来，大政治家几乎都是法家，即使他们是饱读儒家典籍进士及第。
　　这不是偶然的。
　　因为法家有其独特的不可代替的优越性，也是我们在当代仍然需要继续学习和借鉴的。
　　法家是现实主义，而不是像儒家那样理想化的理想主义。法家认为人都有“好利恶害”或者“就利避害”的本性。像管子就说过，商人日夜兼程，赶千里路也不觉得远，是因为利益在前边吸引他。打渔的人不怕危险，逆流而航行，百里之远也不在意，也是追求打渔的利益。有了这种相同的思想，所以商鞅才得出结论：“人生有好恶，故民可治也。”
　　法家是问题驱动的操作主义，“不法古，不循今”。法家反对保守的复古思想，主张锐意改革。他们认为历史是向前发展的，一切的法律和制度都要随历史的发展而发展，既不能复古倒退，也不能因循守旧。商鞅明确地提出了“不法古，不循今”的主张。韩非则更进一步发展了商鞅的主张，提出“时移而治不易者乱”，他把守旧的儒家讽刺为守株待兔的愚蠢之人。
　　法家的法治，要求以善法治国，既不是恶法治国，更不是不是人治。法家选择法治，是基于人性恶的基本假设的必然结果。在法家看来，法的第一个作用就是“定分止争”，也就是明确物的所有权。其中法家之一慎到就做了很浅显的比喻：“一兔走，百人追之。积兔于市，过而不顾。非不欲兔，分定不可争也。”意思是说，一个兔子跑，很多的人去追，但对于集市上的那么多的兔子，却看也不看。这不是不想要兔子，而是所有权已经确定，不能再争夺了，否则就是违背法律，要受到制裁。法的第二个作用是“兴功惧暴”，即鼓励人们立战功，而使那些不法之徒感到恐惧。兴功的最终目的还是为了富国强兵，取得兼并战争的胜利。
　　在当代，法的这两层含义可以做新的解读：第一层含义就是要保护私有财产不容侵犯；第二层意思，就是国家利益和个人保持一致性，使社会竞争有序同向。
　　法家反对礼制，强调法治下的人人平等，反对等级制度。法家重视法律，而反对儒家的“礼”。他们认为，当时的新兴地主阶级反对贵族垄断经济和政治利益的世袭特权，要求土地私有和按功劳与才干授予官职，这是很公平的，正确的主张。而维护贵族特权的礼制则是落后的，不公平的。
　　法家的“法”“术”“势”结合的治国方略在今天仍有极强的现实意义。
　　法是指健全法制，势指的是君主的权势，要独掌军政大权，术是指的驾御群臣、掌握政权、推行法令的策略和手段。主要是察觉、防止犯上作乱，维护君主地位。
　　在当代，“术”和“势”仍然有现实意义。只要把君主代换为人民即可。人民要对政府、对官员的权力加以有效监督。
　　当代宪政的核心就是对权力的制衡和监督，而不仅是简单的投票。当然投票是操作过程中少不了的，现在还没有找到比投票权更好的办法解决权力的终极授权和监督的方法。
　　法家思想和现在所提倡的民主形式的法治，表面上有根本的区别，实质上并没有根本区别。只是法治思想在不同的历史阶段的表现形式而已。
　　在君主制下，国家的所有权都被认为是君主的，那么法家极力主张君主集权，也就没有错，同时，法家也强调了“令重于君”，并没有让君主超越于法律之上，但是在君主制下，要做到这点很难。但是在当代，法律高于任何的个人和党派，则是理所当然的。所以法家在当代具有更好的适用性和实用性。

fumaoyue

　【漫谈五家共治之10：法家永远不会过时，但是应该以墨家和杨朱作为制度设计的基石】
　　现实主义的法家，永远能够适应现实。法家能够最快速度对现实的变化作出反应。法家不拘一格的风格，使法家能够推陈出新，自创一格，走出独特的发展道路。这是法家的最大优点
　　中国法家思想的弊端是主要着眼于“谨细以条目”，注重法律的工具价值和程序理性，而忽略了对法律所应承载的道德任务的思考，不近人情而不易持久。最终或沦为暴君的工具，或纠缠于细枝末节，失去了对社会的有效规范。
　　法家之短恰是儒家所长，儒家以天命、仁爱、忠孝构筑了一套道德体系。但儒家崛起而独霸，以礼教替代法家之法。在外入内法的时代，法家成了儒家的附庸，只在基层、技术层面发挥作用。
　　如果法家能与杨朱的自由主义和个人主义结合，给予个人以自由和有限利己，给予国家以法度和社会关怀，则后者恰好为前者的立法基础，而前者恰好可以发挥条理明目、梳理利害之作用，则上下均得其利，兼得其力。社会契约与个人价值得以和谐，国家富强与庶民幸福各得其所，不亦美哉。

fumaoyue

　转帖一段刚看到的：

　　我一直觉得中国人对于历史的执着就类似于其他民族对于宗教的执着。每个以中华正统自居的朝代都会主导编修前朝的历史，世界上没有一个国家有着如此体系完备的由官方编撰的一整套史书，这里面包含这中华文化的一切奥秘。中国的史书除了让人们了解过去发生了什么之外，还起着近似于其他民族宗教典籍的作用。历史凝聚中华民族的向心力，使人们产生文化归属感，不亚于基督徒或穆斯林的宗教情感。正是因为有了这种情感的支撑，才使得中华民族无论经历多么打的坎坷磨难，总是能走出困境，重新统一在一起。

　　信教的人不理解为什么会有中国人这种不信教的民族，认为这样的人没有信仰没有寄托，心理一定是极度空虚的。其实他们一点也不了解，有着五千年历史传承的中国人，早就获得了比宗教更为高级的心理寄托方式，那就是历史。谁说中国人没有信仰？“车同轨、书同文、行同伦”，这就是中国人的信仰。谁说中国人没有宗教情感？“ 吞八荒而扫六合，振长策而御宇内”这是中国领导者的宗教情感，“武死战，文死谏”这是中国文臣武将的宗教情感，“士为知己者死，女为悦己者容”这是中国人对朋友对情人的宗教情感，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”这是中国人对长辈和晚辈的宗教情感，“朝闻道，夕死可矣”这是中国人对待真知的宗教情感。看看这些，有谁能说中国人是空虚的？没有信仰的？只要中国能够沿着正确的路走下去，认真的反思和传承传统文化，中国何愁不大出于世界？中国文化何愁不独秀于宇内？