中国的复兴不符合西方利益，双方都在准备摊牌（zz）

fumaoyue

【三常主义揭示的真相3：新自由主义的自相矛盾和历史性危害】-6

　　对中国来说，要打破世界列强的技术封锁市场封锁资源封锁，最重要的是自己要通过对国内各个行业进行全行业内部的集团化、垄断化资源整合，来彻底打破国内相互分割的各个关联制造业企业间的“自身技术、核心竞争力的封锁”，形成统一强大的竞争力。
　　未来中国在世界上的竞争力，也需要通过“集团化方式”整合中国核心跨国制造业集团和核心金融集团，一起去打开国际市场，占领国际市场。这都需要政府这只“有形的手”公开或半公开地来组织协调。欧美资本家害怕的就是这个，而我们要干的也是这个，我们做的还很不够，将来还要继续强化这只“有形的手”。
　　中国也要搞市场化、自由化、私有化，但绝不是新自由主义所推崇的那种市场化、自由化、私有化。
　　如何在国内让大众共享财富增加的利益，如何在国际上开创繁荣与和平，这是摆在中国人面前的一个艰巨调整和光荣使命，我们要走我们创造性的道路，而绝不是与新自由主义同流合污，更不是当他们的牺牲品。

fumaoyue

　【三常主义揭示的真相4：新自由主义的私有化——私有化便宜了谁】-1

　　新自由主义是当代西方庸俗经济学的杰出代表。批判新自由主义，就批判了西方庸俗经济学。要批判西方庸俗经济学，就要批判新自由主义。
　　现在批判新自由主义的一个核心结论——新自由主义最推崇的私有化。

　　私有化的鼓吹者总是有意在制造一个误区：私有化就是让私人拥有更多的财富、让老百姓变富，私有化可以让社会资源配置更加合理。
　　事实是：私有化只是让有钱人更有钱，让社会中绝大多数人更穷，最终出现1%和99%的两个巨大反差的阶层。

fumaoyue

　【三常主义揭示的真相4：新自由主义的私有化——私有化便宜了谁】-2
　　前苏联崩溃后的私有化是非常经典的案例，也是最近在眼前的案例，是我们这个时代的人都亲眼看到的。拉美国家在70年代的案例也非常经典，但是离得远了，很多人难以有深刻的感知。两者之间可谓大同小异。
　　在苏联垮台后的私有化浪潮中，真正在私有化中分得好处的只有70－90万人，最后能够分抢到最大蛋糕的只是极少数，这就是金字塔顶尖上不足2000人。 即使按照100万人获利来计算，也不足1%。
　　那另外的99%的人呢？他们从私有化中得到什么？
　　在俄罗斯私有化第一阶段发行的私有化证券：1张私有化证券=俄罗斯70年社会资产总量÷全体居民总数=10000卢布。
　　两年后变为：1张私有化证券=面值10000卢布=7美元=1公斤香肠。
　　1公斤香肠，这就是99%的人所能得到的。
　　发行“私有化证券”只是一个“过桥”的手段，紧接着的恶性通货膨胀、高失业率，很快就让普通老百姓手里的“私有化证券”贬值到“1公斤香肠”的水平，而拥有权力和资源的权贵阶层，则通过内外勾结，让自己成为新的寡头。
　　掌握权力和社会资源的人，也就是权贵阶层，他们会这么高尚，让每个老百姓都来分享私有化了的社会财富吗？其实，私有化本来就是他们做的一个“局”。
　　最后，连俄罗斯自由改革派代表人物叶?盖达尔也承认，俄罗斯的私有化实际上是“权贵阶层对国家财产的私有化”，私有化只不过是将“官员手中掌握的公有财产合法化”，私有化是为“权力转化为资本”履行了法律手续。
　　1992年以后，俄罗斯社会出现的“暴富群体”，与社会大多数居民的贫困化形成了强烈的对比。随着资本收益几何级数的增长，老百姓变得更穷，拥有资本权益的寡头们变得更富，俄罗斯社会的贫富分化将更为严重。
　　观察俄罗斯私有化的进程，可以得出结论，私有化没有带来经济发展和企业效益迅速提高，相反却引发了财产争夺战，导致国有资产严重流失；一些工业部门衰落，经济衰退。
　　一个国家，即使经历战争、地震、洪水、海啸，这个国家的财产也不会缩水到这种地步，这个国家的人民也不会在如此短的时间里一下子穷到这种地步。

fumaoyue

　【三常主义揭示的真相4：新自由主义的私有化——私有化便宜了谁】-3

　　现在，在让我们一起去观察一下私有化的美国。
　　美国是私有化的国家，可是普通美国人有钱吗？美国的财富集中在谁的手里？99%的美国人民是美国的主人吗？是谁在控制美国政府？美国政府保护的是99%还是1%？
　　按照私有化的鼓吹者有意无意地误导，好像私有化就会让老百姓变得更富。私有化只是让美国最富裕的一小群人变得更富，而不是让全体美国人普遍地变富。
　　最近三十年来，美国普通老百姓是变得更富了，还是更穷了？扣除通货膨胀的因素，美国普通老百姓实际上是变得更穷。
　　寡头——无论是金融寡头，还是产业寡头——不是善财童子，他们是为自己的利益奋斗，而不是为美国人民。他们拥有的财富、地位和政治影响力决定了他们是财富分配的赢家，普通老百姓变穷是必然的、唯一的结局。
　　资本主义的、私有化的美国，最大矛盾还真是中共一直所说的“阶级矛盾”，资产阶级和广大普通美国人民之间，在财富的分配、社会权利的占有方面，天壤之别，而且不可调和，矛盾永远无法解决。

fumaoyue

　【三常主义揭示的真相4：新自由主义的私有化——私有化便宜了谁】-4

　　中国社会近年盛行的某些私有化舆论充满了欺诈，最常见的就是把国企与公众利益对立，在“增进公众利益”的旗号下鼓吹实际上只能令少数人得利而剥夺大众利益的举措。
　　如以“国有垄断企业”分红少、损害了公众利益为由主张私有化，且不说前些年国企分红少系1990年代国企极度困难时期的遗留问题，我们不能竭泽而渔，这种逻辑总结起来就是“因为国企暂时分红少，普通公众受惠少。所以，为了让普通公众增加受惠，应当把国企改为私人所有，让利润进入少数私人私囊，从而剥夺普通公众从中受惠的可能”……这是什么样的逻辑？
　　大量私有化鼓吹者，为了证明私有化的好处，已经达到了利令智昏、满嘴胡话的程度，他们为后台老板服务的心情实在是太急切了。
　　举个例子，几年前有一篇某知名评论家谈论民营资本进入教育领域的文章，留下了不可磨灭的印象，因为其论证逻辑实在太过强大。那篇文章逻辑可归纳如下：“教育收费高昂、全社会怨声载道，必须改变——教育收费高昂是因为投入不足——为增加教育投入，应吸引民营资本进入——为吸引民营资本进入，应取消对教育的价格管制，准许提高教育收费！”
　　还有的说“国企赚钱的时候和老百姓没关系，国企亏钱的时候要全民买单”，弯曲事实已经到了不值一驳的程度。美国的汽车公司华尔街银行赚钱和美国老百姓有关系吗？他们惹祸之后，是谁在给他们买单？
　　类似的忽悠做法同样也体现在关于财政问题的争议上。主张私有化的人多数也指责中国财政规模过大；事实是中国财政占GDP比例低于大多数发达国家和许多发展中国家。
　　正由于充满欺诈，许多与私有化主张一脉相承的主张完全违背经济学基本常识，如“将外汇储备分给全民”之类的主张居然是知名学者提出，居然能够走红。
　　他们高估了自己的智商，低估了大众的智商。这些人就是我所说的庸俗经济学家，他们的屁股有立场，所以他们的脑袋就不好使了，就会满嘴昏话。

fumaoyue

　【三常主义揭示的真相4：新自由主义的私有化——私有化便宜了谁】-5

　　面对私有化并没有给美国老百姓带来真正的财富改善这样的事实，面对私有化给俄国老百姓带来巨大灾难这样的事实，仍然有人在鼓吹全面私有化，不禁令人产生怀疑。
　　他们真的这么傻，还是他们的动机根本就不是为了老百姓的利益？
　　他们最有说服力的借口是，欧美国家是全球最富裕的，欧美国家都是私有化的。
　　这个理由其实不值一驳，欧美国家的相对富裕是建立在几百年的殖民掠夺，正如我以前所论证过的，他们是“抢劫+欺骗型”国家，他们依靠科技暴力来维持他们整体上的富裕。这种富裕与他们国内的私有化制度一点关系都没有。而他们国内的私有化制度，恰好是这些国家的劣势所在，是这些国家内部各种矛盾的根源。
　　也就是说，欧美国家的富裕是依靠“抢劫+欺骗”，不是靠私有化。而欧美国家国内的各种弊端的根源却恰好是私有化所致。

fumaoyue

　【三常主义揭示的真相4：新自由主义的私有化——私有化便宜了谁】-6

　　私有化不是在给老百姓送钱，而是从老百姓手里夺走命根子，这些命根子就是大型国企。当老百姓变得更加贫穷的同时，一大批寡头攫取了巨大财富，成为这个国家里面最富裕的人群。但是获益更大的是国外资本集团，没有他们的作用，私有化不可能完成，他们也顺理成章地拿走大头。这就是苏联私有化的结局。如果中国也搞私有化，结局和苏联不会有本质区别，顶多是在形式上有中国特色而已。

　　当然，公有制为主体的中国也不是什么都好。当今中国社会的主要弊端是两个问题，一个是腐败问题，一个是分配问题。过去几十年的中国经济发展，老百姓分享到的好处太少了。如果中国实行私有化，老百姓分享到的好处还会更少。
　　而在公有制为主体的体制下，改善普通劳动者的利益分配，还是有道路可循的，这一点是公有制与私有制的本质区别。
　　国家控制的大型国企，最终会成为改善中国普通老百姓生活质量的现金牛。我们需要时间去完善公有制，控制公有制体制下的内部腐败，这是一个有希望的过程。
　　为私有化唱赞歌的逻辑，违反了常识、违背了常理，私有化没有这么好。我们要用三常主义来反对他们、反对中国的私有化。

fumaoyue

　　【新自由主义的历史性危害——同时违反了大历史的三大规律】

　　我曾经总结了人类历史中最主要的三大规律：
　　第一规律：寡头亡国律：寡头的恶性膨胀会导致国家的衰弱和灭亡。
　　第二规律：权力资本自觉作恶律：权力和资本都会自发作恶，权力和资本勾结之后的作恶更甚。
　　第三规律：个人自由的终极目标规律：个人自由和财富的增长，既是社会发展的目的，也是让社会发展的方法。

　　按照新自由主义的方法治国，会同时违背大历史的三大规律，最终的后果只能是国家的衰亡和人民的普遍贫穷。
　　新自由主义的危害，可以简要归纳为两点：权力的资本化和资本的权力化。
　　这种权力和金钱的勾结，会导致严重的结果：
　　在经济上是贫富分化，会比当前中国已经出现的贫富分化更加严重，而且无法解决，因为“私有财产神圣不可侵犯”——除非爆发革命。
　　在社会形态上，社会阶层基本会被固化。当前美国和1960以前的美国相比，就是社会更加固化。社会固化之后，“美国梦”也就真的只是梦想了。如果中国要搞新自由主义，中国的未来也是一场噩梦，而不会是“人人有机会”的充满活力的健康社会。
　　在政治上，资本通过与权力的联合，最终会控制权力，国家政策、法律法规的制定，首先要符合资本集团（金融资本集团和产业资本集团）的利益。举个小例子，越是富裕的阶层，纳税越少，逃税的办法越多，而且无法遏制，在美国如此，在印度、台湾这种国家地区也是如此，这不是偶然的，而是必然的。
　　在权力和资本的联合控制下、在阶层固化的社会格局中、在国家公器被寡头私用的严密法网下，个人的自由在形式上似乎得到保障，但是在实质上被从根本上剥夺了。
　　个人是无法改变这样的国家运行形式的，连总统也无法做到。克林顿有一次曾经说：“我当了总统，却发现决策都是别人做的”。决策是谁做的呢？就是美国政府的幕后老板，就是资本权力结合后所产生的资本集团，他们控制了一切。
　　1%统治99%的国家里面，普世价值喊得再想，也只是一个口号，老百姓不能从中得到任何实惠。在过去很多年中，西方国家的99%还没有被完全固化，虽然在自己的国家里面属于比较贫穷的弱势群体，但是表面上过得貌似还不错，至少比世界上大多数国家的人民过得好。
　　这是因为西方是“抢劫+欺骗型”国家，他们从外部世界抢来的财富里面，自己拿大头，分出一小部分给99%，大众过得也还可以。普世价值的精神鸦片还能骗骗人，既能骗国内的99%，也能欺骗其他国家的普罗大众。
　　但是一旦西方国家无法从外部世界抢来足够的财富——这就是当前西方国家面临危机的根源，西方资本集团自己抢来的都不够吃，“地主家也没有余粮了”，99%的大众的生活质量就会直线下降。
　　普世价值不能当饭吃，西方国家的人民自然难以长期忍受下去，其他国家的人民也会越来越多地看清真相——“他们抢得没有以前那么多了，所以过得没有以前那么好了”！
　　当西方国家的“抢劫+欺骗”的循环被打破之后，各种社会危机就会爆发出来。这就是西方当前面临的深刻危机，这也是新自由主义在实施了几十年之后所遭遇的深刻危机。新自由主义恐怕很难从这种危机中走出来，因为正是他们的理论和政策在制造和加深这种危机。
　　新自由主义同时违背了大历史的三大规律，他们站在了历史错误的方向上，而且走得很远。新自由主义不会走回历史正确的方向上来，这就是我们批判新自由主义的原因，我们需要做的是：把新自由主义彻底抛弃。

fumaoyue

　【吴敬琏已经落后于时代】

　　吴敬琏最近接受《财经》采访。在访谈中，他对中国当前社会经济问题所做的批判还是颇有道理的。他说：“当前社会上存在的种种丑恶现象，从根本上说是缘于经济改革没有完全到位、政治改革严重滞后、行政权力变本加厉地压制和干预民间正当经济活动，造成广泛寻租活动的结果。”
　　这些批判倒是不无道路，我们大众也都看到了，也能引起广泛的共鸣。
　　但是到了开药方的时候，吴敬琏就露出了新自由主义庸俗经济学家的嘴脸，再次祭出了他的新自由主义的三张神主牌：市场化、自由化、私有化。

　　吴敬琏曾经是国内比较重要的经济学家，为中国的经济进步做过力所能及的有价值的工作。但是现在的形势正在发生变化，当时代发生变化、而吴敬琏自己却没有什么变化的时候，他已经落后于时代了。

　　从哲学的角度看，吴敬琏违反了中庸之道。
　　什么是中庸之道？反对极端就是中庸之道。
　　当中国整体左倾的时代，向右走就是中庸之道，向右走得多了一点，哪怕有点极右，问题也不大。
　　当中国整体右倾的时代，再向右走，就是极端，就违反了中庸之道。这时应该向左走，才是人间正道。
　　在80-90年代，吴敬琏走在了历史正确的方向上。但是，到了当代，吴敬琏还是20-30年前的那一套，已经落后于时代，已经与历史正确的方向背道而驰了。
　　为什么这么说呢？

fumaoyue

　【吴敬琏已经落后于时代】-2


　　从三常主义的角度评论，吴敬琏无视了这个世界上的一些基本事实，所以他的主张也就违背了基本的常识和常理。
　　吴敬琏本质上还是一个新自由主义者。
　　新自由主义的历史性危害，我在《三常主义揭示的真相3：新自由主义的自相矛盾和历史性危害》一文中已经做了说明。市场化、自由化、私有化的后果就是：权力资本化、资本权力化。
　　这就像社科院的某次研究报告中宣布：中国的房价不高、中产阶级数量很多压力不大。大众听了只有冷笑。大众并不需要去做更严谨的统计和研究，仅仅依靠日常感受就知道那种研究很“不靠谱”。
　　其实，我们无需做任何理论或泛理论的探讨，只需要睁眼看世界。只需要看看西方国家几百年来的盛衰史，就可以看出他们的繁荣不是因为实施了新自由主义；新自由主义也从来没有给欧美集团之外的任何一个国家带来可持续的繁荣。从这些历史事实、社会现实出发，做一些常识性的分析，就不难发现新自由主义理论上的贫乏和欺骗性。要反驳新自由主义，哪里需要什么高深的经济学理论素养！要驳斥新自由主义的谬论，需要先到哈佛大学读个经济学博士学位吗？
　　吴敬琏有经济学家的头衔，但是他对社会、对历史、对政治有多少了解呢？他真的以为看过几本新自由主义的书籍，就找到了推动社会进步的药方吗？
　　书房里面的人，总是把书本知识当作真理看待，当作超越时间、超越地区、超越文化的真理。可是这个世界不是按照任何一本书来运作的。经济学的理论尤其不是普遍真理。
　　有人问段永平（原来是成功的企业家，现在是成功的投资家，不知道段永平的人可以去百度一下）：你对美国的威廉?欧奈尔《笑傲股市》、《股票投资的24堂必修课》、《股票买卖原则》、《如何在卖空中获利》，以及维可多?斯波朗迪（著有《专业投机原理》）他们的技术分析有什么看法？你在投资过程中会参考技术分析吗？
　　段永平答：投资看这些书很容易亏钱的。
　　当中国已经进入21世纪的时候，吴敬琏先生还停留在上世纪的80年代，没什么长进。吴敬琏低估了大众的智商、高估了自己的智商，真的以为自己在搞什么了不起的大学问呢，真的以为这些所谓学问是放之四海而皆准的，真的以为自己说出了什么了不起的真知灼见呢！其实不过是别人嚼过几百遍的口香糖而已。
　　吴先生，你应该去补课了！但是不要再去背书——背书别人也会，而是用自己的眼睛去看世界、用常识和常理去认识社会和历史。中国不是你想象的那个样子，中国的未来出路也不是你希望的那条路。

fumaoyue

　政治改革三要素：以真实的民选代表为核心的制衡机制、阳光政策（财政公开、官员财产公开）、司法独立（至少是基本独立）。

　　当前的各种声音，是“引而未发”，等18之后看吧

fumaoyue

翻译安能治天下

　　中国外交队伍长期以来被翻译们垄断和把持，由于他们外语专业教育和长期从事翻译工作的特殊背景，中国外交人事整体面貌严重营养不良加之连年近亲繁殖，一些外交要员缺乏国家意识、民族自信和气节，缺少战略头脑和实际工作的能力，甚至对国情知之甚少。这种“翻译等于外交家”的专业用人模式，直接导致中国外交界严重短缺能够代表国家利益的领军政治人才

fumaoyue

　　转帖一段别人的话：

　　像额尔尼仁琴这样被誉为“良心、脊梁”的“异见人士”倒真是不为利益只有家天下真正两袖清风一颗忧国忧民之心，但终究好心办了坏事，到底成了扳倒前苏海内外政治势力的得力拐杖，自己悔之晚矣。这不能不说是一种莫大的讽刺。独立思考闪耀着自由之光，但思考出来的东西任谁都没有满额的准确率，不愿纠偏就失去了客观，这值得我们共勉。把反体制、反强权偏执的当成唯一思考，终究跳不出乌云遮望眼的囵圄。眼睁睁看着一生钟爱的祖国四分五裂水深火热，老额终于明白了“国家”二字的含义，帮忙添乱一本糊涂账，只有黯然神伤而去。

　　现在国内的舆论场里，一堆堆公知在碗边扒饭，冠冕堂皇穿着屎壳郎的外套，光鲜闪亮四处招摇逐名逐利。“良心、脊梁”等等神圣的词汇被廉价地甩卖，变得一文不值。国家实力社会进步草根幸福从来都跟屎壳郎、苍蝇无关。我们需要额尔尼仁琴情操，但不需要无建设性甚至别有用心的鼓噪。

fumaoyue

　我反对薄，是一贯的。与薄是如何下马无关。
　　反对薄的原因，在于他的过分极端的政策，以及推动政策的极端做法。
　　我看过薄在重庆的施政纲领，看上去很美。可是，极左们的纲领什么时候看上去不美呢？

　　薄的倒台，对中国有利。至于对西方的个别国家或者个别实力是否有利，这有什么关系呢？
　　中国出口拉动经济，对中国有利，那我们就这么干。难道因为这种出口对西方也在一定程度上有利，我们就不出口了吗？

fumaoyue

　【聊聊陈志武这种黄皮白心的“香蕉人”】

　　首先要破除一个先入为主的观念，你不要认为外籍华人就一定亲华。实际上，外籍华人也是林子大了什么鸟都有。美籍经济学家陈志武，就是一个黄皮白心的“香蕉人”，屁股坐在美国那边、立场站在美国资本集团那边，所以，经常发表一些恶心的笑话式的经济评论，基本可以作为反向指标了。

　　笑话式的评论1：
　　陈志武说美国海军保护了世界上各航线的航行安全，中国是搭顺风车，白占美国便宜。他还装模做样地呼吁中国应该承担起更多的国际义务。
　　实际上呢，美国霸权就体现在对全球水域和航线的控制，控制了航线，就控制了国际贸易同路，这是比原子弹更加实际的威慑。如果与美国交恶，美国只要在海上搞你一下，很多国家的经济就要崩溃。所以大家在美国这种威慑下，必须老老实实交“买路钱”。当然这种买路钱不是直接给现金，那是占山为王的土匪干的事，美国的做法就要高级多了。美国玩的是高级的抢劫游戏，他能逼迫你使用美元、逼迫你在安全事务上妥协、逼迫你在贸易纠纷中妥协。办法多着呢，挣的钱也比拦路收“过路费”多多了。
　　霸权有红利，而且有超额红利，这才是美国始终不肯放弃霸权的根本原因，这就是美国维护航线安全的原因。美国维护航线安全，是因为美国在告诉所有人：它随时可以让航线变得不安全。美国所谓“仁慈的霸权”不过是套在邪恶锁链上的花环。截至今日，中国依然是美帝霸权红利的“贡献国”之一。所谓中国“搭便车”，完全是一些无知文人、或者别有居心的人配合美帝霸权战略的胡言乱语。
　　拿钓鱼岛举例，中国在钓鱼岛及周边海域打赢一场局部海空战的可能性不算小，制约中国下决心的是，美国全球海军对中国全球贸易的威胁。如果美国海军截断了中国海上贸易通路，那中国还真是一时拿不出什么像样的办法，所以，中国还不能过分强硬。这就会让美国赚到巨大好处。
　　像中国这样的国家尚且如此，其他国家就更不要提了。
　　陈志武帮着美国说话，连常识都不顾了，装出一副天真无邪、很不懂政治的样子。嗨，陈志武，你真的不知道美国霸权控制海路的目的和作用吗？

fumaoyue

　【聊聊陈志武这种黄皮白心的“香蕉人”】-2

　　笑话式的评论2：
　　美籍经济学家陈志武《中国政府规模有多大》一文流传甚广，此文指责中国财政规模过大，声称2007年中国财政收入5.1万亿元，占GDP的21%，美国联邦政府的财政税收为2.4万亿美元，占GDP的18%，中国政府规模大于美国。
　　其实，这篇文章是把不同口径财政数据放到一起比较了，因此结论只能是误导。
　　陈志武文章中引用的中国财政收入是包括中央、地方各级政府在内的全部收入，但陈志武用以与之比较的仅仅是美国联邦财政收入，而美国财政包括联邦、州和地方政府三级。若按中央财政收入占GDP比重衡量，根据世界银行数据库资料，进入新世纪以来美国历年这项指标都相当于中国的2倍左右。
　　这些本来是经济学界的常识，身为知名美籍经济学家的陈志武在《中国政府规模有多大》一文中作出如此驴唇不对马嘴的对比，是因为真的不知道，还是明明知道这些常识却故意拿不同口径数据对比？他这样做又是出于什么目的呢？
　　如果你说陈志武水平低、搞错了，那肯定是你搞错了。耶鲁大学终身教授不是白给的，他不是水平低，而是故意搞错了。
　　美国大使馆要公布中国的空气质量，陈志武算错了财政比例，他们都是一伙儿的，为了同一个目的。

fumaoyue

　【聊聊陈志武这种黄皮白心的“香蕉人”】-3

　　笑话式的评论3：
　　陈志武还坚决反对加大基础设施投资，他认为中国经济过于依靠外需和投资拉动，今后应该加大消费的比例。他将投资和消费对立起来了。
　　更令人吃惊的是，9月4日陈志武发微博称，要求扩大消费，可就在此前，他刚发了一条微博，反对提高工人的收入和四年前通过的《劳动合同法》。
　　如此自相矛盾，几乎让我不敢相信自己的眼睛！请问陈教授，消费的扩大主要依靠占人口多数的工薪阶层，不提高工人的收入，怎能扩大消费呢？您既反对投资拉动，又反对靠提高工薪阶级的收入来扩大消费，那么您到底想要什么呢？您想让中国经济坐以待毙吗？
　　在好多人嘴里，扩大消费仅仅是一个用来反对加强投资的幌子而已。像陈志武这样一面要求扩大消费、反对投资一面却又抱怨劳动力成本上升的，大有人在。
　　何新曾经说过，要看一个经济学家是否是个“二货”，就看他是否主张“消费优先”。但凡天天嚷嚷要扩大消费来推动经济增长的，要么是蠢货，要么是心怀异志。

fumaoyue

【聊聊陈志武这种黄皮白心的“香蕉人”】-4
　　笑话式的评论4：
　　有一次陈志武要“秀”一下他的历史知识，不小心“秀”出了他的智商。
　　他说明朝灭亡原因不是明朝的财政拮据，而是相反。他说，财政赤字不可怕，美国政府的财政赤字就很高，但是美国经济不就很好吗。
　　他还给崇祯皇帝出主意：应该多发债，给富户一个投资的机会，还不会加重农民负担。
　　可是，陈大教授，崇祯皇帝的时代，还没有发国债这种金融创新，又没有美国华尔街的银行家帮助他，你让崇祯怎么发国债呢？
　　还有，财政赤字是好事吗？美国印钞票洗劫全球财富，你以为每个国家都能像美国这么做吗？你是学经济学的吗？

fumaoyue

【聊聊陈志武这种黄皮白心的“香蕉人”】-5

　　好，陈大教授的故事就不多讲了，来总结一下陈志武这个人吧。
　　有一个著名的故事：晋朝的白痴太子司马衷听到随从说外面的灾民没有饭吃，就很困惑地问：“何不食肉糜？”
　　人家司马衷真的是白痴、是真白痴，咱不能笑话人家残疾人，还是给他一些同情吧。
　　可是，嗨，陈志武，你是白痴吗？你不是肉糜吃多了吧？
　　我觉得你不是白痴，你精得很，揣着明白装糊涂，你完全知道你的屁股要求你说什么，对吗！
　　当代的陈志武类型的人不少，不是一个，而是一批。这就是我们为什么很有必要聊聊这种人的原因，也希望越来越多的人能够认清陈志武类型的“香蕉人”。社会公众需要增强辨别能力，以免遭遇忽悠深陷彀中而不自知。

fumaoyue

　转帖一段：

　　欧美模式是一种冷酷无情的经济



　　大量文献和事实表明，欧美模式是为少数富人服务的模式，不能实现共同富裕，不能复制来为中国大多数人服务，更不能妄称为中国社会主义市场经济改革的“最终目标”。仅仅从西方经济学和欧美社会现实的角度来评论，这种主张也是站不住脚的。

　　对于欧美模式是否符合绝大多数人的利益，美国著名经济学教授、诺贝尔经济学奖得主保罗·萨缪尔森在与威廉·诺德豪斯合作的《经济学》(第17版)教科书中，就给出了完全否定的答案。按照这两位美 国教授的观点，以私人企业为主、政府较少干预经济的欧美市场经济，根本不可能“符合社会上绝大多数人”的利益。这两位教授进一步写道：“我们的经济是一种冷酷无情的经济。……美国人收入差距的扩大，许多人穷于无出路的工作和困于潦倒的左邻右舍，不过是市场经济加剧不公平的一种并非夸张的写照。此外，北美、西欧、东亚一些富国，还有世界上其它一些国家的分配也极不公平。”(《经济学》(第17版)，人民邮电出版社，2004年,第607页)

　　他们还深入分析了资本主义制度下财富分布与收入分配不公平的关系，指出：“在市场经济中，财富分配的不公平远远大于收入分配的不公平”。而且，其趋势就是“财富的分配变得越来越不公平”，并加重收入分配的不公平。在排除“革命”和“激进”手段后，这种状况是不可治理的。(同上书，第313—314页)

　　另外，美国社会分层已经固化，在这种分层固化下，穷人“向上流动”的机会少之又少，社会分裂的鸿沟加深，机会均等效应极度萎缩。

　　至此，一个相关的问题也就非常明白了，即资本主义自由市场的竞争有利于胜者，财富和收入分配向少数胜者高度倾斜。在美国，富人越来越富，穷人越来越穷。例如，最近30多年中，资本主义国家调节收入分配的作用在弱化，多数人工资、福利下降已经成为一种长期趋势;尤其是中产阶级收入持续下降，并分化瓦解。当前，美国的基尼系数已经达到0.47。可见，在欧美模式中，经济增长无法使中产阶级和穷人从中受益;蛋糕越大，两极分化越厉害。

　　金融危机爆发后，欧美(及日本)社会的两极分化更加剧烈。中产阶级成为“下流阶级”。文献显示，美联储前主席格林斯潘是自由主义的坚定信徒，自由市场的捍卫者，资本主义的高级传教士，但近年来他也承认美国不平等日益严重已成为国家危机。这表明，美国社会确实出了非常严重的问题。

　　所以，欧美资本主义市场经济首先是为“1%”的少数“权贵”服务，其“法治”的基本点就是维护这种状态。于是，穷人被忽视了，中产阶级在瓦解和坠落中也感受到了生存的困难。所谓的“法治社会”破绽百出。所谓的“渗透经济”教义，正如诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨指出的，它“得不到历史事实的支持”。所谓的“机会均等”，诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚·森讥讽道，在财富两极分化的资本主义社会中难以在全社会兑现。

　　但是，提倡搞欧美模式的中国学者对这些学术信息和事实为何就是视而不见?